Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Саркана Владимира Александровича к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на посторонний бытовой уход, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Юхиной Е.А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Саркана Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу Саркана Владимира Александровича в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на посторонний бытовой уход в сумме 199 803 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 201 803 (двести одна тысяча восемьсот три) рубля 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саркан В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК N 40 ГУФСИН о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на посторонний бытовой уход, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Ачинского городского суда от 16 июня 2012 года установлен факт трудовых отношений и причинения истцу вреда здоровью в период исполнения трудовых отношений с ответчиком. Ему установлена инвалидность первой группы. Согласно программам реабилитации от 19.03.2019, 08.04.2020 он нуждается в постороннем бытовом уходе, который осуществляет АЕВ. В соответствии с заключенным между ними договором, Саркан В.А. ежемесячно выплачивает АЕВ.. 35 000 рублей. За период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года АЕВ.. выплачено 210 000 рублей, за указанный период Пенсионным Фондом и Фондом социального страхования из этой суммы ему возмещено 1 557 руб. и 8 640 руб. соответственно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 199 809 руб. (210 000 руб. - 15 57 руб. - 8 640 руб.). За услуги по подготовке и составлению искового заявления истцом оплачено 4 000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Юхина Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг по постороннему бытовому уходу.
В письменных возражениях прокурор Ачинской городской прокуратуры Иванов С.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 37 ГУФСИН по Красноярскому краю" Гольдшмидт И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Саркана В.А. - Томака Е.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшеей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи. Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
В пункте 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286 определено, что оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход. Размеры расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом районных коэффициентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2011 Саркан В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ "ОИК N 40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю", получил травму позвоночника, потеряв 100% трудоспособности.
Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2012 года произошедший несчастный случай был признан страховым по смыслу ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указанное решение суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Программами реабилитации инвалида Саркана В.А. предусмотрено, что истец нуждается в постороннем бытовом уходе в период с 01.04.2019 до 01.04.2020 и с 08.04.2020 по 01.05.2020 за счет средств Фонда социального страхования. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе подтверждена заключением врачебной комиссии КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" от 25.03.2019.
Согласно справке ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 16.06.2020 Саркану В.А. в счет возмещения расходов на посторонний уход произведена выплата за период с января 2020 года по июнь 2020 года в сумме 1557 руб.
Кроме того, согласно справке УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) от 16.06.2020 Саркану В.А., состоящему на учете в Фонде, установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в сумме 1 440 руб., с 01.01.2020 по 30.06.2020 выплачено 8 640 руб.
01.01.2020 Саркан В.А. заключил с АЕВ. договор на оказание услуг по постороннему бытовому уходу, по условиям которого АЕВ. приняла на себя обязанности по оказанию услуг <данные изъяты> Пунктом 2 договора предусмотрено, что за данные услуги заказчик Саркан В.А. оплачивает исполнителю ежемесячно 35 000 руб. За период с января 2020 года по июнь 2020 года Саркан В.А. выплатил АЕВ. 210 000 руб., что подтверждается сведениями о произведенных по договору платежах.
Нуждаемость в постороннем бытовом уходе и его осуществление по договорам иными лицами неоднократно являлись предметом судебной проверки и установлены решениями Ачинского городского суда от 25 мая 2015 года, 14 апреля 2016 года, 14 февраля 2019 года, 10 февраля 2020 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления АЕВ. постоянного бытового ухода за Саркан В.А.
Статьей 1085 ГК РФ определен объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства в соответствии с главой 59 ГК РФ для полного возмещения вреда здоровью с причинителя вреда.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Саркана В.А. о возмещении ему вреда здоровью, непокрытого социальным страхованием.
При определении размера невыплаченного истцу возмещения вреда здоровью по дополнительным расходам в виде постороннего бытового ухода, суд обоснованно исходил из того, что Саркан В.А. за спорный период получил от ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет возмещения расходов за посторонний уход 1 557 руб., от УПФР в. г. Ачинске (межрайонное) - 8 640 руб., таким образом, взысканию в пользу истца с ФКУ "ОИК N 40 ГУФСИН по Красноярскому краю" подлежит 199 803 руб., исходя из следующего расчета: 210 000 руб. - 1 557 руб. - 8 640 руб. = 199 803 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор об оказании услуг по постороннему бытовому уходу не соответствует требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения, а именно: указана дата и место заключения договора; стороны, заключившие договор и их подписи; имеется перечень видов услуг, оказываемых исполнителем; определена цена договора.
Не является основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что не представлен документ, подтверждающий факт оплаты оказанных истцу услуг, поскольку факт получения Александровой Е.В. оплаты подтвержден ее подписью на обратной стороне договора. При этом форма расписки о получении денежных средств не имеет правового значения.
При этом судом учтено, что ФКУ ОИК N 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю относится к органам исполнения наказания, входит в структуру ФСИН России, в связи с чем, выступая в суде общей юрисдикции в качестве истца или ответчика, в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ОИК N 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю Юхиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
