Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-1311/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патерило М. Г. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Патерило М. Г. к Правительству Севастополя, Дворкиной Е. П. о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Патерило М.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, в котором просила признать за нею право собственности на земельный участок, общей площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>
Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25 июня 2013 года истец приобрела указанный земельный участок. При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет истец получила отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку земельный участок решением суда истребован из незаконного владения. Вместе с тем, земельный участок был истребован не у истца, а у продавца по договору купли-продажи - Дворкиной Е.П. (ответчика по настоящему делу), уже после того, как она продала участок истцу. При этом истец к участию в деле привлечена не была, вопрос о законности приобретения ею данного участка не разрешался, договор купли-продажи недействительным не признавался, то есть она является добросовестным приобретателем.
Патерило М.Г. считает, что в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" она является правообладателем указанного земельного участка на праве собственности.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Патерило М.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд, ссылаясь на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 сентября 2016 года, которым спорный земельный участок истребован у Дворкиной Е.П., не учел факт того, что на момент рассмотрения указанного дела земельный участок находился в собственности истца, право собственности к которой перешло на основании возмездной сделки, однако Патерило М.Г. к участию в деле привлечена не была. Законность приобретения истцом в собственность данного земельного участка судами не рассматривалась.
Апеллянт считает, что указывая на неверно избранный истцом способ защиты права суд не учел, что до обращения с иском Патерило М.Г. были исчерпаны все возможные способы защиты своего права.
Патерило М.Г., Дворкина Е.П. и представитель Правительства Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 июня 2013 года между Дворкиной Е.П. и Патерило М.Г. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок принадлежал продавцу согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серия N, выданного 28 мая 2012 года на основании решения Севастопольского городского Совета от 13 сентября 2011 года N 1430.
25 июня 2013 года право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу N 2-685/2016 от 27 сентября 2016 исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Дворкиной Е.П. на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, переулок Анатолия Дрыгина, 24-А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 февраля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным актом признано отсутствующим право собственности Дворкиной Е.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право собственности на участок серии N от 28 мая 2012 года, при этом указано, что владение, пользование и распоряжение землей осуществлено в отсутствие законных оснований.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действовавшего на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, законодательства, право собственности на недвижимое имущество возникает с момент государственной регистрации данного имущества. Поскольку признание в судебном порядке правоустанавливающего документа недействительным влечет его недействительность с момента его выдачи, а не с момента признания его недействительным, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что поскольку законных оснований для возникновения права собственности первоначального собственника Дворкиной Е.П. на спорный земельный участок не имелось, то основания для признания за Патерило М.Г. права собственности на данный участок по основаниям его приобретения по договору купли-продажи, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки (в том числе право собственности), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Аналогичные нормы содержались в законодательстве Украины (статьи 334, 657 Гражданского кодекса Украины), действовавших на момент заключения истцом договора купли-продажи спорного земельного участка.
В силу пункта 4 постановления Пленума N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, не зависимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, суд в любом случае должен учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку право собственности Дворкиной Е.П. на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> признано отсутствующим, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, в связи с чем Патерило М.Г. приобрела земельный участок у лица, не имеющего право его отчуждать и оснований для признания право собственности на данный участок за истцом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка не был оспорен, основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок не является, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства выбытия данного земельного участка из государственной собственности помимо воли собственника, и незаконность передачи его в частную собственность, в связи с чем, в целях соблюдения законности в сфере земельного законодательства, а также в целях защиты интересов законного собственника - города Севастополя, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патерило М. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка