Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1311/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1311/2021
17 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО10
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гартман Г.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> края от 22 января 2019 года по иску ООО "Флора-Сервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> края от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> края от 22 января 2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения ФИО1, её представителя ФИО5, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Флора-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется разница в площади помещений, в связи, с чем при постановлении решения не верно определена сумма неосновательного обогащения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы частной жалобы поддержали.
Представитель истца возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела ей не было известно о размере действительной площади помещений, занимаемых ФИО7, которая составляет ФИО13
При рассмотрении гражданского дела ООО "Флора Сервис" представлен расчет требований о взыскании расходов по содержанию общего имущества нежилого помещения по <адрес>А из расчета всей площади помещений ФИО12 с учетом помещений, площадью ФИО14 принадлежащих ФИО7
Между тем, согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений, принадлежащих ФИО7, составляет ФИО15
Учитывая, что приведенные заявителем ФИО1 аргументы в качестве доводов для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ, следовательно, правовые основания для удовлетворения поданного ФИО1 заявления и отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 132,133,134 т. 13). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. Указывая в заявлении адрес для корреспонденции <адрес>, ФИО1 тем самым сообщила суду адрес, по которому надлежит направлять юридически значимые сообщения, неполучение сообщения направленного заблаговременно не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении стороны о дате судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка