Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе Гореиной Татьяны Анатольевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гореиной Татьяны Анатольевны к Солоникову Сергею Александровичу, Григорьевой Татьяне Васильевне, Тулузановской Виктории Анатольевне, Федоровской Елене Сергеевне, Захарову Сергею Александровичу, Захаровой Надежде Евгеньевне, Исрафиловой Тамиле Ниритдиновне, Алиеву Руслану Рамизу оглы, Аскаровой Кульнаре Махиаддин кзы, Алиевой Айсу Руслановне, Алиевой Алии Руслановне, Травниковой Татьяне Владимировне, Травникову Валерию Владимировичу, Чистякову Николаю Андреевичу, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о демонтаже построек, устройств, забора, о внесении изменений в ГКН и ЕГРН
- отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Федоровской Елены Сергеевны к Гореиной Татьяне Анатольевне, Захарову Сергею Александровичу, Захаровой Надежде Евгеньевне, Исрафиловой Тамиле Ниритдиновне, Алиеву Руслану Рамизу оглы, Аскаровой Кульнаре Махиаддин кзы, Алиевой Айсу Руслановне, Алиевой Алии Руслановне, Травниковой Татьяне Владимировне, Травникову Валерию Владимировичу, Чистякову Николаю Андреевичу, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Гореина Т.А. и Сотникова И.В. являются сособственниками (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 787 кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5.11.2001 г.
Федоровская Е.С., Григорьева Т.В., Тулузановская В.А. (до брака Г.), Солонников С.А. являются долевыми собственниками жилого дома (<данные изъяты> соответственно) по адресу: <адрес>. Земельный участок при доме с кадастровым номером N площадью 737 кв.м поставлен на кадастровый учет 30.10.2001 г. (л.д. 45), в отношении данного земельного участка с КУМИ мэрии г. Ярославля 30.10.2001 г. с множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды.
Гореина Т.А. обратилась с иском к Федоровской Е.С. о демонтаже построек, устройств, забора, а также Федоровской Е.С., Солоникову С.А., Григорьевой Т.В., Тулузановской В.А., Захарову С.А., Захаровой Н.Е., Исрафиловой Т.Н., Алиеву Р.Р.о., Аскаровой К.М.к., Алиевой А.Р., Алиевой А.Р., Травниковой Т.В., Травникову В.В., Чистякову Н.А., КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о внесении изменений в ГКН и ЕГРН.
С учетом уточненный требований истец просит обязать Федоровскую Е.С. демонтировать лит Г 7 ( туалет), колодец со сливом канализации, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом от 02.10.2018; демонтировать забор с точки 1 (х=374478,08 у=1326026,64) по точку 2 (х=374494,48 у=1326044,69) расположенный по смежной границе в соответствии с ситуационным планом от 29.07.2019 г.; установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН земельных участков с кадастровыми номерами N путем внесения изменений в сведения ГКН и ЕРГН в соответствии с межевым планом от 19.08.2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО1.
Требования мотивированы тем, что истец является сособственником (доля <данные изъяты>) жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, сособственнику Сотниковой И.В. (третье лицо по делу) принадлежит <данные изъяты> доли в заявленном недвижимом имуществе. Ответчики являются собственниками соседних жилых домов и земельных участков: Солоников С.А. - <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес> с земельным участком, Григорьева Т.В. и ее дочь Тулузановская В А. - по <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес> с земельным участком, Федоровская Е.С. - <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес> с земельным участком, Захаров С.А. и Захарова Н.Е. - сособственники жилого дома <адрес> с земельным участком, Исрафилова Т.Н., Алиев P.P.о., Аскарова К.М.к., Алиева Ай.Р., Алиева Ал.Р., Травникова Т.В., Травников В.В. - сособственники в праве на жилой дом <адрес> с земельным участком, Чистяков H.A. - собственник в праве на жилой дом <адрес> с земельным участком.
На границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика Федоровской Е.С., расположенным по адресу: <адрес> - расположен туалет (Г7) и колодец со сливом канализации, что является нарушением ее прав, строительных и санитарных норм, представлено строительно-техническое заключение ООО " Профстрой" ( л.д. 100-108).
Фактические границы земельных участков на всей улице не соответствуют кадастровым границам.
В связи с имеющимися разночтениями в сведениях ЕГРН, БТИ и фактически установленным забором (по границе между земельным участком, которым пользуется Гореина Т. А., и земельным участком, которым пользуется семья Федоровской Е.С.) имеется необходимость восстановления границ, в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования. В целях устранения ошибки в координатах характерных точек земельного участка, которые содержатся в ГКН, необходимо совместно со смежными землепользователями обратиться с заявлением об исправлении ошибки, однако часть ответчиков отказались, ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.
На местности по спорной границе между земельным участком Гореиной Т.А. и земельным участком Федоровской Е.С. фактически существует установленный забор, который не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. В настоящее время кадастровым инженером ООО " Геотоп" ФИО1 по заданию истца Гореиной Т.А. подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера с исправлением границ земельных участков с кадастровым номером N при доме истца за N - площадь земельного участка должна увеличиться на 91 кв.м, при доме N площадь земельного участка с кадастровым номером N должна уменьшиться на 31 кв.м, при доме N площадь земельного участка с кадастровым номером N должна уменьшиться на 37 кв.м, при доме N площадь земельного участка с кадастровым номером N должна увеличиться на 21 кв.м, при доме N площадь земельного участка с кадастровым номером N должна уменьшиться на 1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N (автодорога) должен уменьшиться на 82 кв.м.
При проведении работ кадастровым инженером ФИО1, была обнаружена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке истца с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, фактические границы земельных участков д. N, д. N, д.N по <адрес> по <адрес> не соответствуют их границам, установленным в ЕГРН. Кадастровая граница проходит не по заборам, разрезает нежилые постройки на земельных участках, что недопустимо. Реестровая ошибка возникла при проведении первоначального межевания, когда при измерении, подготовке землеустроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков их координаты были определены и внесены в кадастр неверно.
Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с межевым планом ООО "Геотоп", выполненным кадастровым инженером ФИО1 от 19.08.2019 г. Наличие реестровой ошибки, нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, однако соблюсти досудебный порядок, а именно обращение в орган кадастрового учета для исправления ошибки не представляется возможным в связи с тем, что иные собственники (смежные землепользователи) возражают, ввиду имеющихся конфликтных отношений.
Федоровская Е.С. предъявила встречный иск к Гореиной Т.А., Захарову С.А. Захаровой Н.Е., Исрафиловой Т.Н., Алиеву Р.Р.о., Аскаровой К.М.к., Алиевой А.Р., Алиевой А.Р.Травниковой Т.В., Травникову В.В., Чистякову Н.А., КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 760 кв.м по адресу: <адрес>, согласно координатам межевого плана от 7.11.2019 г. подготовленного кадастровым инженером ФИО2.
Требования мотивированы тем, что Федоровская Е.С. проживает по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 737 кв.м. Указанный земельный предоставлен на основании договора аренды N 11134-н от 14.08.2002 г. на срок до 2027 года, земельный участок используется по прямому назначению. Границы земельного участка со смежными земельными участками за весь период пользования не менялись и определялись забором, который стоит по всему периметру участка. Кадастровым инженером АСРО "Кадастровые инженеры" ФИО2. 7.10.2019 г. подготовлен межевой план. В процессе межевания выявлено несоответствие сведений ЕГРН и фактического местоположения земельного участка. Конфигурация и площадь земельного участка незначительно отличаются от фактической. Согласно межевому плану площадь земельного участка увеличилась на 23 м и составила 760 кв.м. Межевой план от 07.10.2019 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в связи с исправлением ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствует требованиям ч. 10 ст. Федерального закона N 218-ФЗ. Граница же земельного участка Гореиной Т.А. с кадастровым номером N, указанная в межевом плане от 19.08.2019 г. кадастрового инженера ФИО1 по отношению к земельному участку с кадастровым номером N выходит за пределы фактического землепользования, на протяжении более пятнадцати лет границей смежных земельных участков был и является забор (объект искусственного происхождения), граница участка в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 установлена далеко, за забором. Межевой план, подготовленный 19.08.2019 кадастровым инженером ФИО1, не соответствует требованиям ч. 10 ст.22 Федерального закона N 21-ФЗ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске Гореиной Т.А. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Гореину Т.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон. При этом исходил из установленных обстоятельств того, того, что причиной обращения Гореиной Т.А. к Федоровской Е.С. стало наличие на участке последней канализационного люка и туалета литер Г7, однако оснований для увеличения в связи с этим площади земельных участков каждой из сторон по делу не представлено. Ограждение между земельными участками сторон проходит по границе многолетнего использования каждым, доказательств иного в дело не представлено. Канализационный люк и строение литер Г7 расположено на участке Федоровской Е.С., жилой дом изначально приобретался в 2002 г. с указанным строением на участке. Доказательств расположения указанных объектов на земельном участке Гореиной Т.А. не представлено как и не представлено доказательств нарушения Федоровской Е.С. санитарных норм и правил расположением канализационного люка и туалета, а также прав истца. При этом судом учтено расположение канализационного люка на одной линии со спорным на земельном участке Гореиной Т.А.
Установив, что земельные участки ответчиков сформированы, в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, который Гореиной Т.А. не оспаривается и не представлено доказательств наличия ошибки в сведениях ЕГРН отказал в иске об исправлении реестровой ошибки. При этом принял во внимание отсутствие межевых планов в отношении каждого участка, а также, то обстоятельство, что исправление реестровой ошибки не должно влечь изменение фактических границ и площадей всех смежных земельных участков.
С выводами суда и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в иске о демонтаже лит Г 7 (туалет), колодца со сливом канализации, расположенных по адресу: <адрес> со ссылкой на несоответствие их санитарными требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, судебной коллегией отклоняются.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения заявленных требований Гореиной Т.А. необходимо было доказать факт нарушения ее прав и законных интересов и совершение ответчиками действий, нарушающих права истца.
Таких бесспорных доказательств истец суду не представила.
Согласно выводам строительно-технического заключения N 1089/2019 ООО "ПрофСтрой" представленного Гореиной Т.А. в обоснование требований о демонтаже вышеуказанных объектов туалет, канализационный колодец, расположенные на земельном участке при доме N возведены (построены) с нарушением СП 53.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; СанПиН 42-128-4690-88 и нарушают охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью окружающих лиц; необходимо их демонтировать и установить согласно указанным СП, СНиП и СанПин.
В исследовательской части данного заключения указано, что:
- фактически дворовая уборная, расположенная на соседнем участке при доме N расположена от жилого дома N на расстоянии 14,6 м; на границе жилого дома N.
- фактически канализационный колодец, расположенный на соседнем участке при доме N расположен от жилого дома N на расстоянии 13,4 м.; от забора жилого дома N на расстоянии 0,6 м.
Иного исследовательская часть заключения не содержит.
Канализационный колодец по своей конструкции на предмет нарушения строительных норм при его устройстве не исследовался экспертом.
Судом установлено и иного из дела не следует, что лит Г 7 (туалет), колодец со сливом канализации расположены на земельном участке Федоровской Е.С., доказательств расположения данных объектов на земельном участке Гореиной Т.А. не представлено.
Доказательств, что использование ответчиком Федоровской Е.Н. заявленных к демонтажу объектов в существующем положении нарушает права Гореиной Т.А. и охраняемые законом интересы, в связи с существенными нарушениями строительных норм и правил, ограничивает права по пользованию, принадлежащем ей жилым домом и земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью окружающих лиц не представлено.
Доказательств негативного влияния на окружающую среду в границах участка Гореиной Т.А. не представлено, а довод истца о том, что из канализационного люка исходит неприятный запах, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ГКН о земельных участках, заявленных по иску Гореиной Т.А., повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, аргументированы в решении со ссылкой на нормы права. Оснований для переоценки доказательств, выполненной по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и иного не доказано, что забор между земельными участками Гореиной Т.А, и Федоровской Е.С. проходит по границе многолетнего использования каждой стороны, в том числе их правопредшественниками. Доказательств того, что забор передвигался в сторону участка Гореиной Т.А. при замене Федоровской Е.С. старого забор на новый, что не оспаривалось последней, материалы дела не содержат.
Показания свидетеля ФИО1 - кадастрового инженера о том, что забор передвигался, правильно не приняты судом во внимание, поскольку он является лицом, которое оказывало истцу платные услуги по оформлению документов, послуживших обращением Гореиной Т.А. в суд с настоящим иском.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает обстоятельство того, что границы земельного участка Федоровской Е.С. были согласованы Гореиной Т.А. до постановки на кадастровый учет последней своего земельного участка, она их в установленном законом порядке не оспаривала. Кроме того, из межевого плана следует, что уточнение границ земельного участка истца и увеличение его площади происходит, в том числе за счет иной территориальной зоны. Сформированный участок накладывается на дорогу- объект местного значения. Согласно ч.4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ формирование одного земельного участка в разных территориальных зонах не допускается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованным. Как видно из протоколов судебных заседаний, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден; стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе истца, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены. То обстоятельство, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля, в решении их не привел, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену правильного по существу решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Гореиной Татьяны Анатольевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
