Определение Псковского областного суда от 27 августа 2020 года №33-1311/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1311/2020
Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы по частной жалобе Труфанова А.И. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Труфанов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Прокурору Псковской области, Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о виде жилого помещения.
Определением Псковского городского суда от 29 июня 2020 г. требование о признании бездействия Прокурора Псковской области незаконным выделено в отдельное производство, подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Определением Псковского городского суда от 29 июня 2020 г. административное исковое заявление Труфанова А.И. к Прокурору Псковской области о признании бездействия незаконным оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 20 июля 2020 г. представить в суд надлежащим образом оформленное административное исковое заявление, содержащее сведения об административном истце, административном ответчике, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также содержания требований к административному ответчику; экземпляр административного иска для направления административному ответчику, обращения к прокурору и его копии, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определением Псковского городского суда от 29 июня 2020 г. исковое заявление Труфанова А.И. к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о виде жилого помещения, возвращено в связи с его неподсудностью Псковскому городскому суду.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Труфановым подана частная жалоба на них.
Судом постановлено определение об оставлении частной жалобы без движения от 16 июля 2020 г., подателю жалобы предложено в срок до 05 августа 2020 г. устранить недостатки, а именно подать самостоятельные частные жалобы на каждый подлежащий обжалованию судебный акт, в случае неисполнения этих требований указано поданная жалоба будет возвращена.
На данное определение Труфановым А.И. подана частная жалоба ввиду несогласия с ним.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 130 КАС РФ на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частью 4 статьи 129 КАС РФ на определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.
О выделении заявленных требований в отдельное производство суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (части 4 и 5 статьи 136 КАС РФ).
Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей (часть 314 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 КАС РФ в частной жалобе должно содержаться указание на определение суда, которое обжалуется;
Исходя из данных правовых норм, частная жалоба подается на отдельное определение суда первой инстанции, КАС РФ не предусматривает возможность подачи одной частной жалобы на три определения суда.
Из содержания частной жалобы, поданной Труфановым А.И., усматривается, что он оспаривает три судебных акта - определение Псковского городского суда от 29 июня 2020 г. о выделении части требований в отдельное производство, определение Псковского городского суда от 29 июня 2020 г. об оставлении административного иска без движения, определение Псковского городского суда от 29 июня 2020 г. о возвращении искового заявления, что противоречит пункту 3 части 1 статьи 299 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче частной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу Труфанова А.И. без движения, суд исходил из того, что каждое из процессуальных действий, в частности оставление административного искового заявления без движения, возвращение заявления, выделение требований, является самостоятельным, и имеет свои правовые последствия, и при этом каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу, а обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается.
При этом, судом первой инстанции учтено, что 16 июля 2020 г. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 29 июня 2020 г. о выделении требований в отдельное производство.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повлечь отмену или изменение оспариваемого определения не могут, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с выводами оспариваемого определения не может привести к его отмене, так как иная точка зрения не может являться поводом для отмены законного по существу судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Труфанова А.И. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка