Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-1311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года
по делу по иску Б. к Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к своему сыну Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 24.08.1991 истец состоял в браке с Б., брак расторгнут 28.09.2018. От брака имеется сын - Б., который в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Б.
В период брака родители ответчика приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>292. В это время ответчик и его семья не имели своего жилья, поэтому было принято решение о том, что Б. купит квартиру по <адрес>242 по следующей схеме: оформляет ипотечный кредит на квартиру по <адрес>Д в сумме 2 000 000 рублей на 25 лет из расчета платежей 20 000 в месяц, из которых он вносит 10 000 рублей из своих денежных средств, его родители также вносят по 10 000 рублей. После погашения ипотечного кредита ответчик переоформляет право собственности на новую квартиру на отца и мать, а они в свою очередь переоформляют квартиру по <адрес>242 на своего сына и его супругу. После чего истец внес денежные средства в размере 1 800 000 рублей на свой счет и перевел их ответчику.
ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ОАО "Барнаулкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом договора являлось строительство квартиры по <адрес> условиям договора денежные средства уплачиваются в следующем порядке: 1 800 000 рублей - за счет собственных средств, 2 000 000 рублей - за счет кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГ между ответчиком и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей.
Расчет по договору участия в долевом строительстве произведен полностью за счет вышеперечисленных денежных средств.
После заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключения кредитного договора и перечисления денежных средств в сумме 1 800 000 рублей застройщику, по просьбе ответчика с целью предотвратить возможные притязания его супруги Б. на <адрес> по Геодезической 47Д оформлен договор дарения денежных средств ответчику, указав дату его заключения - ДД.ММ.ГГ, при этом фактически денежные средства ответчику не передавались.
Истец указывает, что сделка по дарению денежных средств совершена для вида является мнимой и совершена с целью не допустить возможность раздела указанной квартиры со стороны Б.
В процессе благоустройства жилого помещения им были приобретены строительные, расходные материалы, сантехническое оборудование, понесены расходы на ремонт, покупку газовой плиты, уголка мягкого, встроенного шкафа, зеркала, в общем размере 519 159 рублей 50 рублей.
В 2018 году отношения в семье испортились, в связи с чем Б. переехал в квартиру по <адрес>242. После расторжения брака истцу стало понятно, что новая квартира ему в собственность передана не будет, а также ему добровольно не будут возвращены денежные средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Б. неосновательное обогащение в размере 2 319 159 рублей 50 копеек.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что в документах относительно банковского перевода денежных средств в сумме 1 800 000 его сыну не указан договор дарения этих денежных средств.
Денежные средства по договору дарения фактически не передавались, о чем пояснила свидетель Б (сестра истца), кроме того пояснив, что свидетель, указанный в договоре, С. фактически не присутствовал при заключении договора, подписал его позже.
Тот факт, что ранее судьей Б. рассмотрено дело о разделе совместно нажитого имущества между Б. и Б., где дана правовая оценка договору дарения, лишило судью беспристрастности при разрешении данного спора.
Ремонтные работы не могли быть произведены без ведома Б., поскольку согласно чекам встроенный шкаф и зеркало в прихожую были приобретены ей, она проживала в указанной квартире, переданной застройщиком без ремонта, "под отделку".
Относительно применения судом последствий пропуска срока исковой давности истец полагает, что о нарушенном праве ему стало известно в июле 2018 года, в начале бракоразводного процесса с Б., когда истцу стало понятно, что квартира и денежные средства не будут ему переданы.
С целью подтверждения указанных обстоятельств заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, осуществлявшего ремонтные работы в спорной квартире по поручению истца - Л.С.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Б., представители истца К. и Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Б. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Б. и Б. заключен договор целевого дарения денежных средств по условиям которого Б. дарит своему сыну Б., который в свою очередь принимает в дар сумму денежных средств в размере 1 800 000 рублей, на следующие цели: первоначальный взнос по ипотеке на приобретение 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Даритель информирует одаряемого, о том, что он действует с согласия своей супруги, Б. (п. 2).
Передача дара дарителем осуществляется одаряемому до подписания данного договора. Подписи в данном договоре свидетельствую о том, что сумма в размере 1 800 000 рублей передана одаряемому (п. 3).
Настоящий договор является безвозмездным (п.6 ).
ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 1 800 000 рублей были внесены Б. в кассу АО "Газпромбанк" на расчетный счет, открытый на имя Б. по договору срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГ, и по распоряжению клиента переведены на депозитный счет на имя Б. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Барнаулкапстрой" (Застройщик) и Б. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, с целью получения жилого помещения - <адрес> стоимостью 3 800 000 рублей, оплата по которому производится в размере 1 800 000 рублей - за счет собственных средств дольщика, 2 000 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, предоставленных Б. по кредитному договору ***-ФЛ/н, заключенному с АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-21).
Указанные обстоятельства подтверждаются кроме того пояснениями ответчика Б., третьего лица Б. о том, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей были переданы Б. по договору дарения и использованы Б. на приобретение квартиры.
По завершению строительства указанная квартира была передана ответчику по акту приема-передачи от застройщика ДД.ММ.ГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Данные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б. к Б. о разделе совместно нажитого имущества.
Истец обосновывал заявленные требования тем, что договор дарения денежных средств, заключенный с его сыном, является мнимым, заключенным с целью избежать раздела спорной квартиры в случае расторжения брака с супругой сына - Б.; между сторонами существовала устная договоренность о том, что по окончании строительства квартиры истец с супругой будут проживать в ней; на ремонт спорной квартиры истцом затрачены денежные средства, что он подтверждает чеками на покупку строительных и отделочных материалов. Между тем, в настоящее время брак истца с супругой расторгнут, в спорной квартире он не проживает, в связи с чем полагает о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих признать договор дарения мнимой сделкой, не представлено. Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для взыскания денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ремонт был произведен при наличии обязательств к возврату затраченных денежных средств либо наличия согласия собственника квартиры Б. на производимые улучшения.
Судебная коллегия с правильным по существу решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
По смыслу данных правовых положений, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, применительно к настоящему спору - осуществить передачу денежных средств. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Б. и Б. исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета АО "Газпромбанк" о перечислении указанных денежных средств, заключение ответчиком договора долевого участия в строительстве квартиры, предусмотренной в договоре дарения в качестве цели передачи в дар денежных средств. Воля Б. на дарение была выражена им путем распоряжения на перевод денежных средств на депозитный счет ответчика.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Б. по своей воле передал в дар принадлежащие ему денежные средства своему сыну.
Кроме того, указанный договор дарения не признан судом недействительным. Факт передачи денежных средств в дар Б. установлен решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б. к Б. о разделе совместно нажитого имущества.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершая спорную сделку, истец имел намерение передать в дар, а ответчик, в свою очередь - принять в дар денежные средства, которые фактически были перечислены на счет одаряемого, при этом доказательств иного истцом суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающей внимание ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности в отношении требований о взыскании затрат на ремонт спорной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из пояснений истца Б. и не оспаривается его сыном, истец зарегистрировался в указанной квартире и проживал в ней до конца мая 2018 года.
Поскольку, проживая в спорной квартире, истец не мог предполагать о том, что денежные средства, затраченные им на ремонт квартиры, не будут ему возвращены после переезда в конце мая 2018 года и расторжения брака с Б ДД.ММ.ГГ, вывод суда о том, что поскольку чеки по товарам и работам датированы до ДД.ММ.ГГ, а с иском этих сумм Б. обратился ДД.ММ.ГГ, то срок исковой давности пропущен, не обоснован.
Срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с мая 2018 года, в связи с чем исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГ, предъявлено в пределах срока исковой давности.
Это судом первой инстанции учтено не было.
При этом не верный вывод суда не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по существу спора.
По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что оно действует в своем интересе.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ремонт был произведен при наличии обстоятельств к возврату затраченных денежных средств.
Принимая во внимание, что истец Б. собственником спорной квартиры не являлся, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что он заведомо знал и должен был знать об отсутствии какого-либо обязательства, во исполнение которого, как утверждается истец, им производились затраты на ремонт квартиры, правом собственности на которую Б. не обладал; целенаправленно, а не ошибочно, действовал в своем интересе, а потому его действия не были направлены на обогащение другого лица, в связи с чем правом требовать возврата таких заявленных личных затрат в качестве неосновательного обогащения в соответствии с законом Б. изначально не вправе.
Изложенное суд обоснованно учел решения при вынесении решения.
Кроме того, поскольку требования истца основаны на положениях о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), постольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать размер суммы неосновательного обогащения.
Заявленные исковые требования о взыскании затрат на ремонт квартиры в качестве неосновательного обогащения истец обосновал ссылками на товарные чеки и квитанции на покупку строительных и отделочных материалов, сантехники и мебели, а также акт приема передачи работ между Б. и исполнителем Д. от ДД.ММ.ГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ между Б. и подрядчиком Л.С.Н. от ДД.ММ.ГГ по выполнению строительных и ремонтных работ.
Между тем, в товарных чеках и квитанциях, представленных истцом в обоснование своих затрат, не указано, кто являлся приобретателем данных товаров, подпись отсутствует. В акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание на номер дома и квартиры по <адрес>, где проводились работы (л.д. 33), к обоим актам приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату произведенных работ.
Кроме того, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции истца Б., свидетеля Л.С.Н., производившего ремонт, в спорной квартире ремонт делали всей семьей, в том числе принимал участие сын истца - ответчик Б. Одновременно в квартире по <адрес> ответчик тоже производил ремонт, после чего он туда переехал, жил там со своей семьей.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер денежных средств, затраченных на ремонт квартиры ответчика, в связи с чем указанные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка