Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года №33-1311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1311/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО9 и ФИО9.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО9 в интересах ФИО9 к ФИО9 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
самоотвод, заявленный судебной коллегией по гражданским делам ВС РД в составе судей ФИО9, ФИО9 и ФИО9.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО9 в интересах ФИО9 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО9, ФИО9 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО9:
<.> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением;
<.> рублей в качестве компенсации морального вреда;
судебных расходов в размере <.> рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО9 к ФИО9 и ФИО9 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО9 <.> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО9 <.> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО9 судебные расходы в размере <.> рублей.
Взыскать с солидарно с ФИО9 и ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме <.>
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судьями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан заявлен самоотвод по данному делу, по тем основаниям, что истец ФИО9 является действующим председателем <адрес> районного суда Республики Дагестан, ранее длительное время работал помощником судьи в Верховном Суде Республики Дагестан.
Обсудив самоотвод судей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
Поскольку истец ФИО9 является действующим председателем <адрес> районного суда Республики Дагестан, а ранее длительное время работал помощником судьи в Верховном Суде Республики Дагестан, беспристрастность и незаинтересованность судей Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении дела в дальнейшем могут быть поставлены под сомнение, а принятое решение по итогам рассмотрения дела оценено как не отвечающее принципу справедливости, в связи с чем, заявленный судебной коллегией самоотвод подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Верховном Суде Республики Дагестан, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым направить данное дело в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявленный судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе судей ФИО9, ФИО9 и ФИО9, самоотвод по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО9 в интересах ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО9 в интересах ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка