Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1311/2020
от 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Давтяна Мирана Мардиновича - Бервено Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2020 года
по гражданскому делу N 2-63/2020 (УИД N 70RS0002-01-2019-003970-58) по исковому заявлению Давтяна Мирана Мардиновича к Зосимову Максиму Максимовичу, Зосимовой Ольге Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Бервено А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Сурду Е.А., возражавшую против ее удовлетворения,
установила:
Давтян М.М. обратился в суд с иском к Зосимову М.М., Зосимовой О.В., в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика Зосимова М.М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 513 660,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1097,50 руб.; взыскать с ответчика Зосимовой О.В. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 33250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1097,50 руб. (т. 1, л.д. 3-5, 225-227, т. 2, л.д. 30а).
В обоснование требований указал, что 14.08.2017 Зосимов М.М. обратился к нему как к специалисту по закупке и обороту денежных средств, преобразованных из виртуальных активов (криптовалюты), желая вложить денежные средства в электронные материальные ценности, для чего передал ему (истцу) под расписку 2000000 руб.
В рамках совместной коммерческой деятельности он (истец) произвел электронный перевод виртуальных активов на реквизиты Зосимова М.М.: 13.12.2018 валюту (Ripple XRP) в количестве 2111 единиц стоимостью 43085,51 руб. РФ; 13.12.2018 валюту Bitcoin (BTC) в количестве 3,99997865 стоимостью 925751,50 руб. РФ; 13.12.2018 валюту Litecoin (LTC) стоимостью 452093,70 руб. РФ; 16.01.2019 валюту WAWES в количестве 332,998 стоимостью 59480,10 руб. РФ, а всего - 1480410,81 руб.
В качестве частичного возврата денежных средств на основании устного договора о совместной коммерческой деятельности от 14.08.2017 он произвел перечисление денежных средств по просьбе Зосимова М.М. на банковские реквизиты Зосимовой О.В.: 09.10.2018 денежные средства в размере 14500 руб., 12.11.2018 - 26000 руб., 12.12.2018 - 26000 руб., а всего - 66500 руб.
Такая просьба Зосимова М.М. подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.02.2019 нотариусом г. Томска И., в котором зафиксирована переписка в чате приложения WhatsApp между абонентами /__/ и /__/.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2019 с истца в пользу Зосимова М.М. на основании расписки от 14.08.2017 о получении денежных средств в размере 2000 000 руб. взыскано 2 232 150,67 руб. Поскольку истцом деньги были возвращены Зосимову М.М. посредством покупки и перевода на его счет криптовалюты в рамках договора о совместной деятельности, взыскание по иску Зосимова М.М. указанной суммы расценивает как обман. В связи с чем считает, что перевод Зосимову М.М. денег, преобразованных в криптовалюту, следует расценивать как хищение у него денежных средств в размере 1712561,48 руб. (1480410,81 + 232150,67). По данному факту в Следственном отделе ОМВД по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело N 11901690022001288. Факт хищения подтверждается экспертными исследованиями ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" N 2019-39 от 14.06.2019, N 2019-49 от 09.07.2019, N 2019-50 от 11.07.2019. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что Зосимов М.М. в корыстных целях неосновательно обогатился за его счет в сумме 1513 660,81 руб. (1480410,81 руб. + 33250 руб.), а Зосимова О.В. - на сумму 33250 руб. При этом экспертом подтверждены факты нахождения у него электронных денежных средств и переводы денежных средств на реквизиты электронных кошельков, предоставленных абонентом WhatsApp с номером телефона /__/.
В судебном заседании истец Давтян М.М., его представитель Бервено А.А. требования поддержали. Представитель истца пояснил, что действиями ответчика Зосимова М.М. истцу причинен материальный ущерб, квалифицированный органами предварительного следствия как мошенничество.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зосимова М.М., Зосимовой О.В.
В отзыве ответчик Зосимова О.В. просила в удовлетворении требований к ней отказать, указав, что переводы денежных средств на реквизиты ее банковской карты со стороны истца в октябре, ноябре, декабре 2018 года в размере 66500 руб. не являются неосновательным обогащением, а представляют собой достигнутую договоренность между ее супругом Зосимовым М.М. и Давтяном М.М. для погашения долга или совершения платежа в чей-то адрес. Она не является получателем этих денежных средств (т. 2, л.д. 35).
Ответчик Зосимов М.М. в отзыве просил в удовлетворении требований к нему отказать. Указал, что состоял с истцом в устных договорных отношениях, что подтверждается представленной последним в материалы дела перепиской. Данные сообщения свидетельствуют о наличии между ними договоренностей о переводах суммы размере 66500 руб., при этом он один раз указал сумму, необходимую для погашения займа, две суммы истец направил в силу ранее состоявшихся между ними устных договоренностей, что исключает возможность расценивать эти перечисления в качестве неосновательного обогащения и предъявления к нему ко взысканию денежных средств в размере 33250 руб. Что касается требования о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1480410,81 руб., оно не подлежит удовлетворению.
Так, в деле нет доказательств, что он являлся получателем электронных денежных средств, а их отправителем являлся Давтян М.М.
Кроме того, экспертным заключением не определено, что данные виды частной валюты являются электронными денежными средствами.
Факт обладания ноутбуком и учетными данными не свидетельствует об их принадлежности именно ему. Напротив, как указал эксперт, смартфон, ноутбук, смс-сообщения для входа в систему предоставлены заказчиком экспертизы (истцом).
Он же (ответчик) никогда не пользовался названным ноутбуком, учетными записями, равно как никогда не получал смс-сообщения на вход в системы, о которых идет речь в экспертизе. Он пересылал истцу сообщение с реквизитами электронных кошельков по просьбе последнего, которое истец ранее отправлял ему, но с какой целью не знает, что подтверждается статусом сообщения "пересланное". Поскольку в иске указано, что реквизиты электронных кошельков не привязаны к владельцу, отсутствуют основания считать его получателем электронных денежных средств (т. 2, л.д. 36).
В судебном заседании представитель ответчиков Сурда Е.А. против удовлетворения требований возражала, отрицая факт получения ответчиками от истца каких-либо денежных средств. Денежные средства в сумме 66500 руб., переведенные Давтяном М.М. на карту Зосимовой О.В., не являются неосновательным обогащением, поскольку из представленной истцом переписки между истцом и ответчиком Зосимовым М.М. следует, что данный перевод имел иное основание.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Давтяну М.М. отказано в полном объеме. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от 18.12.2019, в виде ареста имущества, принадлежащего Зосимову М.М. и Зосимовой О.В. (т. 2, л.д. 74-77).
В апелляционной жалобе представитель истца Давтяна М.М. Бервено А.А. просит: решение суда отменить; выделить исковое требование о взыскании с ответчика Зосимова М.М. в пользу Давтяна М.М. неосновательного обогащения в размере 1480410,81 руб. в отдельное производство и приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела N 11901690022001288, находящегося в производстве СО ОМВД РФ по Кировскому району г. Томска; взыскать с ответчика Зосимова М.М. в пользу Давтяна М.М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 33250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1097,50 руб.; взыскать с ответчика Зосимовой О.В. в пользу Давтяна М.М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 33250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1097,50 руб. (т. 2, л.д. 94-98).
Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписана обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Кроме того, судом не приняты во внимание письменные доказательства, свидетельствующие о прямой взаимосвязи предмета иска с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле N 11901690022001288.
К таким доказательствам относятся:
постановление о назначении технической судебной экспертизы следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Ш. от 30.10.2019, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года Зосимов М.М. посредством мессенжера WhatsApp направил на телефонный номер /__/ электронные реквизиты, на которые потерпевшим Давтяном М.М. были перечислены электронные денежные средства общей стоимостью 1 480 410,81 руб. (т. 1, л.д. 29);
заключение эксперта N 2019-72 от 18.11.2019 по материалам уголовного дела N 11901690022001288, согласно выводам которого на ноутбуке HP Pavilion, принадлежащем Давтяну М.М., имелись электронные денежные средства (исследовательская часть, таблица 1); у Давтяна М.М. имелись электронные средства в иных источниках (исследовательская часть, таблица 2); Давтяном М.М. данные денежные средства переводились на реквизиты электронных кошельков:
LT9popJqzB1HR2NXGA75tBncp2AwRYzGh4-Litecoin;
rLV2E6dbPHDM7szS2woXfSEsfcoRMm5eCP-Ripple;
3PD3xpd81QE1sy5caahUNo91gJoVUjN4qPU-WAVES;
1QCHkjwjM8negEcKxHCPdZVsbdngWwi7Lg-Bitcoin, предоставленные абонентом WhatsApp с номера телефона /__/. Установить владельца электронных денежных реквизитов невозможно ввиду особенностей электронных кошельков и бирж криптовалют, владелец криптовалюты обезличен. Предоставлены реквизиты, на которые были зачислены электронные денежные средства стоимостью 1 480 410,81 руб. в переписке WhatsApp с номера телефона /__/ на /__/. Стоимость денежных средств на момент их перевода составляла 1 480 410,81 руб. (т. 2, л.д. 27).
Указывает, что из приведенных выше доказательств, содержаний заявления об увеличении исковых требований и отзыва ответчика Зосимова М.М. от 27.12.2019 следует, что номер телефона /__/ используется ответчиком Зосимовым М.М., а требование о взыскании 1 480 410,81 руб. обосновано материалами уголовного дела N 11901690022001288. Установление размера ущерба, причиненного истцу ответчиками, не требовалось, такой размер установлен заключением эксперта N 2019-72 от 18.11.2019 по материалам уголовного дела и иным письменным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2018 по 12.12.2018 Давтян М.М. произвел перечисление Зосимовой О.В. денежных средств на общую сумму 66500 руб. следующими платежами: 09.10.2018 - 14500 руб., 12.11.2018 - 26000 руб., 12.12.2018 - 26000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн (т. 1, л.д. 16-18).
В период с 12.12.2018 по 16.01.2019 Давтян М.М. произвел электронный перевод виртуальных активов на общую сумму 1480410,81 руб. следующими переводами:
13.12.2018 - 2111 единиц Ripple (XPR) (как указано в экспертном исследовании ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" от 25.06.2019 N 2019-39, подтвержден на сайте bithomp.com/explorer);
13.12.2018 - 4 единиц Bitcoin (ВТС) (как указано в экспертном исследовании ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" от 25.06.2019 N 2019-39, подтвержден на сайте blockchain.com/ru/ explorer);
13.12.2018 - 278,1298 единиц Litecoin (LTC) (как указано в экспертном исследовании ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" от 25.06.2019 N 2019-39, подтвержден на сайте chainz.cryptoid.info/ltc);
16.01.2019 - 332,988 единиц WAVES (как указано в экспертном исследовании ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" от 25.06.2019 N 2019-39, подтвержден на сайте wavesexplorer.com).
Из иска следует, что получателем виртуальных активов на общую сумму 1480410,81 руб. является Зосимов М.М., и в результате осуществленных им денежных переводов на стороне Зосимовой О.В. возникло неосновательное обогащение в размере 33250 руб., а на стороне Зосимова М.М. - в размере 1513660,81 руб. (33250 руб. + 1480410,81 руб.). Указанное явилось основанием к обращению в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиками денежных средств безосновательно, посчитав доказанным наличие между Давтяном М.М. и Зосимовым М.М. обязательственных отношений, признаваемых сторонами.
В иске отказано верно.
Так, отношения из неосновательного обогащения регламентированы в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с.1 п. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Проверяя правомерность требований из неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
То есть правовое значение имеет факт пользования имуществом истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления Давтяном М.М. денежных средств в размере 66500 руб. на банковский счет Зосимовой О.В.
Ответчик Зосимов М.М., не оспаривая факт перечисления указанной суммы по его поручению Давтяном М.М. на карту Зосимовой О.В. (супруги Зосимова М.М.), ссылался на возврат указанной суммы Давтяном М.М. в счет долга по займу.
Ответчик Зосимова О.В., возражая против предъявленного к ней требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33250 руб., ссылается на то, что переводы денежных средств на реквизиты ее банковской карты со стороны истца в октябре, ноябре, декабре 2018 года в размере 66500 руб. не являются неосновательным обогащением, а представляют собой достигнутую договоренность между ее супругом Зосимовым М.М. и Давтяном М.М. о погашении долга, совершении платежа, то есть в счет обязательства.
Проверяя обоснованность требований в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт перечисления истцом денежной суммы на счет ответчика Зосимовой О.В. по просьбе Зосимова М.М. имел место быть, однако неосновательное обогащение в связи с этим на стороне ответчиков не образовалось.
Так, истец Давтян М.М. обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, ссылается в иске на то, что в рамках совместной коммерческой деятельности он произвел электронный перевод виртуальных активов на реквизиты Зосимова М.М.: 13.12.2018 валюту (Ripple XRP) в количестве 2111 единиц стоимостью 43085,51 руб. РФ; 13.12.2018 валюту Bitcoin (BTC) в количестве 3,99997865 стоимостью 925751,50 руб. РФ; 13.12.2018 валюту Litecoin (LTC) стоимостью 452093,70 руб. РФ; 16.01.2019 валюту WAWES в количестве 332,998 стоимостью 59480,10 руб. РФ, а всего - 1480410,81 руб. В качестве частичного возврата денежных средств на основании устного договора о совместной коммерческой деятельности от 14.08.2017 он произвел перечисление денежных средств по просьбе Зосимова М.М. на банковские реквизиты Зосимовой О.В.: 09.10.2018 денежные средства в размере 14500 руб., 12.11.2018 - 26000 руб., 12.12.2018 - 26000 руб., а всего - 66500 руб. (т. 1, л.д. 3).
Таким образом, сам истец ссылается на перевод денег в указанной сумме в рамках обязательственных отношений с Зосимовым М.М.
Из протокола осмотра сотового телефона Sony модель Е6883,на котором установлена СИМ-карта с номером +/__/ (MTS), +/__/ (Tele-2), и переписки в чате приложения WhatsApp Давтяна М.М. с Зосимовым М.М. (абонентом с телефонного номера +7913-811-13-33), произведенного нотариусом г. Томска И. 15.02.2019 (т. 1, л.д. 30-180) следует, что:
05.10.2018 от Зосимова М.М. поступило сообщение "Доброе) мне нужно от тебя 14500 руб. для расчета по нашему займу. Можешь кинуть на эту карту" (т. 1, л.д. 117), на которое дан ответ "Только в понедельник, я не в городе" (т. 1, л.д. 117, 118);
09.10.2018 Зосимову М.М. направлено сообщение "Привет, перевел" и копия чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе суммы в размере 14500 руб. получателю Ольге Витальевне З. (т. 1, л.д. 118-119);
06.11.2018 от Зосимова М.М. поступило сообщение "...кидай бабки по номеру /__/", на которое дан ответ "Хорошо, с 12-13 числа переведу" (т. 1, л.д. 122-123);
12.11.2018 Зосимову М.М. направлено сообщение "Привет, скажи ФИО получателя", на которое поступил ответ "Ольга Витальевна З", и Зосимову М.М. направлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе суммы в размере 26000 руб. получателю Ольге Витальевне З. (т. 1, л.д. 123-125);
07.12.2018 Зосимову М.М. направлено сообщение "Привет, 12 числа переведу", на которое дан ответ "Ок" (т. 1, л.д. 128),
12.12.2018 Зосимову М.М. направлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе суммы в размере 26 000 руб. получателю Ольге Витальевне З. (т. 1, л.д. 129, 132, 133).
Из содержания приведенного документа следует, что перевод денежных средств на карту Зосимовой О.В. в сумме 14500 руб. осуществлен истцом по договоренности с ответчиком Зосимовым М.М. в счет займа, то есть денежного обязательства. Остальные две суммы по 26000 руб. переведены по просьбе Зосимова М.М. истцом на карту Зосимовой О.В. добровольно с предоставлением соответствующей копии чека, подтверждающего такой перевод. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а в целом свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых осуществлялись денежные переводы.
Что касается различной интерпретации самого вида обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о достоверности пояснений ответчиков в этой части, ссылавшихся на отношения между ним и истцом по займу, поскольку именно это следует из приведенной выше переписки в чате приложения WhatsApp, а других доказательств, свидетельствующих об иных отношениях сторон в указанной части, в деле нет.
Отсутствие в данном случае письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о безосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику Зосимовой О.В. в размере 66500 руб., поскольку обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.
При таких данных суд первой инстанции верно отказал в иске в этой части, придя к выводу о том, что между Давтяном М.М. и Зосимовым М.М. существовали обязательственные отношения (займ), в рамках которых истец совершил перевод денежных средств в общей сумме 66500 руб. по указанию Зосимова М.М. на карту Зосимовой О.В.
Наличие обязательственных отношений опровергает позицию истца о безосновательности получения ответчиками денежных средств от истца, в связи с чем требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении в данном случае неправомерны.
Невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования отношений между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Признание договорных отношений между сторонами предполагает возможность защиты интересов истца путем предъявления иска из соответствующего вида договора.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения по приведенным в иске основаниям является ненадлежащим способом защиты права. В то же время основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у суда отсутствуют ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении договорных (обязательственных) споров и споров о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из пределов заявленных исковых требований и их правового обоснования, наличия между Давтяном М.М. и Зосимовым М.М. обязательственных правоотношений, оснований для удовлетворения требований истца по правилам о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Проверяя законность решения в части требований, предъявленных к Зосимову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1480410,81 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что и в этой части в иске отказано верно.
Как указано выше, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Применительно к настоящему делу изначально истец должен доказать тот факт, что ответчик денежные средства истца получил в указанном истцом размере.
В подтверждение данному факту истцом представлены в дело постановление о назначении технической судебной экспертизы следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Ш. от 30.10.2019; заключение эксперта N 2019-72 от 18.11.2019 по материалам уголовного дела N 11901690022001288.
По мнению судебной коллегии, представленные истцом доказательства убедительными доказательствами факта получения Зосимовым М.М. названной суммы не являются, при том, что ответчик факт ее получения оспаривает.
Так, действительно, в постановлении о назначении технической экспертизы указано, что в ходе расследования по уголовному делу установлено, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года Зосимов М.М. посредством мессенджера WhatsApp направил на телефонный /__/ электронные реквизиты, на которые потерпевшим Давтяном М.М. были перечислены электронные денежные средства общей стоимостью 1 480 410,81 руб. (т. 1, л.д. 29).
Между тем сам факт предоставления реквизитов для перевода средств безусловно не свидетельствует о принадлежности таких реквизитов лицу, которое их предоставило, и не исключает возможности принадлежности названых реквизитов иному лицу. Соответственно, данное постановление, само по себе, бесспорным доказательством факта принадлежности реквизитов Зосимову М.М. не является.
В деле представлены два экспертных заключения: ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" N 2019-39 от 25.06.2019 (т.1, л.д. 182-210) и ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" N 2019-72 от 22.11.2019 (т. 2, л.д.2-27).
Однако первым экспертным исследованием N 2019-39 вопрос о владельце и получателе криптовалюты не разрешался.
В экспертном заключении N 2019-72, действительно, эксперт пришел к выводу о том, что реквизиты, по которым истцом был осуществлен перевод криптовалюты, были предоставлены абонентом мессенджера WhatsApp с номером телефона /__/. Между тем указанное бесспорно не свидетельствует о принадлежности реквизитов Зосимову М.М., поскольку не исключает факта передачи реквизитов, принадлежащих не Зосимову М.М., а иному лицу, о чем и заявил последний.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с выводом эксперта в этом же заключении по вопросу N 5, где указано, что невозможно установить владельца электронных денежных реквизитов в виду особенностей электронных кошельков и бирж криптовалют, поскольку владелец криптовалюты обезличен (т. 2, л.д. 6, оборот).
Соответственно, оба приведенных заключения бесспорным доказательством получения Зосимовым М.М. заявленной истцом суммы не являются.
Не является таким доказательством и вывод эксперта в названном заключении о том, что подтвержден факт наличия на ноутбуке HP Pavilion, принадлежащем Давтяну М.М., электронных денежных средств (исследовательская часть, таблица 1); у Давтяна М.М. имелись электронные средства в иных источниках (исследовательская часть, таблица 2); Давтяном М.М. данные денежные средства переводились на реквизиты электронных кошельков:
LT9popJqzB1HR2NXGA75tBncp2AwRYzGh4-Litecoin;
rLV2E6dbPHDM7szS2woXfSEsfcoRMm5eCP-Ripple;
3PD3xpd81QE1sy5caahUNo91gJoVUjN4qPU-WAVES;
1QCHkjwjM8negEcKxHCPdZVsbdngWwi7Lg-Bitcoin.
Выводы эксперта в указанной части подтверждают лишь наличие у истца электронных денежных средств, но не их перевод ответчику Зосимову М.М.
В силу изложенного не имеет значения тот факт, что пользователем номера /__/ является Зосимов М.М.
В деле представлено заключение о стоимости электронных денежных средств в криптовалюте N 334-С от 17.10.2019 ООО "Бизнес-Оценка", где указано, что Давтян М.М. осуществил электронные переводы на электронные реквизиты Зосимова М.М. (т. 2, л.д. 41). Между тем в части получателя электронных денежных средств данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку целью исследования являлся вопрос о стоимости электронных денежных средств в криптовалюте, а вопрос о получателе перед специалистом не ставился, соответствующие исследования не проводились. Соответственно, содержащееся в заключении утверждение об осуществлении электронного перевода Давтяном М.М. на электронные реквизиты Зосимова М.М. не корректно, основано на предположении.
Безоснователен довод представителя истца о доказанности получения Зосимовым М.М. электронных денежных средств самим фактом возбуждения уголовного дела, где потерпевшим признан Давтян М.М.
Так, 04.10.2019 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска лейтенантом юстиции К. в результате рассмотрения заявления о преступлении КУСП N 3614 от 04.03.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в период времени с 14.08.2017 по 04.03.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в г. Томске, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 2000000 руб., принадлежащие Давтяну М.М., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1, л.д. 27).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска лейтенантом юстиции К. от 04.10.2019 Давтян М.М. признан потерпевшим по уголовному делу N 11901690022001288 (т. 1, л.д. 28).
Из приведенных документов не следует, что ответчик Зосимов М.М. является подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу.
Иных доказательств истец не представил, а представленные факта получения названной суммы Зосимовым М.М. не подтверждают, что исключает возможность взыскания.
Что касается ссылки истца на протокол осмотра доказательств нотариусом И. (т. 1, л.д. 30-180), который, по его мнению, доказывает факт получения Зосимовым М.М. спорной суммы, она несостоятельна.
Так, действительно, названный протокол содержит пересланные сторонами друг другу документы за период с 02.12.2018 по 13.12.2018, с 10.01.2019 по 25.01.2019, сведения об отправке монет BTC в сумме 3.99997865, LTC в сумме 278.12593290, выводе средств Ripple в сумме 2111,00000000 XPR, указание на обменный кошелек, адреса rLV2E6dbPHDM7szS2woXfSEsfcoRMm5eCP, 3PD3xpd81QE1sy5caahUN o91gJoVUjN4qPu (т. 1, л.д. 126, 139-154, 159-160). Однако из этой переписки не следует факт получения ответчиком от истца спорной суммы, но свидетельствует о наличии между субъектами переписки отношений, что подтвердил в суде первой инстанции свидетель К. В то же время констатация факта взаимоотношений сторон доказательством обоснованности иска не является.
Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 11901690022001288, он безоснователен.
Так, в силу абз. 5ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Вместе с тем, учитывая предмет и основания иска, рассмотрение настоящего гражданского дела возможно без получения результатов расследования уголовного дела N 11901690022001288. Предметом установления в уголовном деле является наличие в действиях лица признаков состава уголовного преступления. Поскольку уголовное дело возбуждено по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ, подлежит установлению факт того, было ли совершено хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере. Тогда как при разрешении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят иные юридически значимые обстоятельства, указанные выше, которые могут быть установлены в самостоятельном гражданском процессе.
При таких данных у судебной коллегии не имеется правовых оснований для выделения искового требования о взыскании с ответчика Зосимова М.М. в пользу Давтяна М.М. неосновательного обогащения в размере 1 480410,81 руб. в отдельное производство и его приостановления до разрешения по существу уголовного дела N 11901690022001288, находящегося в производстве СО ОМВД РФ по Кировскому району г. Томска.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давтяна Мирана Мардиновича - Бервено Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
