Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ивачева А.К. к ООО "Фольксваген ГРУП Рус" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ивачева А.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ивачева А.К. к ООО "Фольксваген ГРУП Рус" о защите прав потребителей, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ивачев А.К. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген ГРУП Рус", указав, что 21 апреля 2017 г. по договору купли-продажи он приобрел у ООО "Авторусь ТТК" автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> за 4 500 000 рублей, производителем которого согласно паспорту транспортного средства является ответчик ООО "Фольксваген ГРУП Рус".
Согласно п. 6.2 договора продавцом установлена гарантия на автомобиль сроком 48 месяцев или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В период эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался в сервисный центр <данные изъяты> - ООО "Авторай Премиум" об устранении неисправностей автомобиля.
Так, 5 ноября 2018 г. он заявил о наличии в автомобиле недостатков в виде проявления сильного стука в моторном отсеке и шума с левой стороны при запуске ДВС. Была проведена диагностика автомашины, заявленные недостатки были подтверждены и устранены. Также были проведены работы по требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис 60000, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена топливного фильтра, удаление воздуха.
21 ноября 2018 г. он вновь обратился в сервисный центр для устранения недостатков, выявленных при осмотре 05 ноября 2018г., а также заявил о новых недостатках, которые были подтверждены, в связи с чем автомашина была принята на гарантийный ремонт, который производился в в период с 21 ноября 2018 г. по 10 декабря 2018 г.
3 января 2019 г. он обратился в сервисный центр, заявив о наличии в автомашине недостатков в виде запаха гари в салоне и постороннего звука при работе ДВС. Была проведена диагностика автомашины, заявленные недостатки также были подтверждены. Автомашина была принята на ремонт, который длился в период с 3 января 2019 г. по 28 января 2019 г.
После обращения за ремонтом автомашины в феврале 2019 г. он автомашину не получил, направив 11 июня 2019г. представителю изготовителя ООО "Фольксваген ГРУП Рус" претензию, в которой потребовал возврата стоимости автомашины в связи с наличием существенных недостатков и невозможности использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более 30 дней.
Ссылаясь на положения ст. ст. 12,15, 17- 18 Закона о Защите прав потребителей, просил взыскать стоимость автомобиля в размере 4 500 000 руб., разницу в цене товара на день разрешения спора в сумме 725 000 руб., убытки понесенные по установке дополнительного оборудования в размере 67 289 рублей, неустойку в размере 992 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования истцом и его представителем были поддержаны в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ООО "Фольксваген ГРУП Рус" Мусорин А.А., в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того пояснил, что ремонт по обращению в январе 2019 г. не является гарантийным ремонтом. Кроме того, истец 13 января 2019 г. забрал автомашину после ремонта и пользовался ею по 20 апреля 2019 г., следовательно, способ защиты права им был избран в виде безвозмедного устранения недостатков, что исключает применения альтернативного способа защиты в виде отказа от исполнения договора и взыскания денежных средств.
Третьи лица ООО "Авторай Премиум", ООО "Авторусь ТТК", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивачева А.К по доверенности- Лукьянов С.А просит решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 г. отменить, ссылаясь на незаконность необоснованность судебного акта в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает на неправильное исчисление судом сроков нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте во втором году гарантийного срока, что по мнению апеллянта явилось причиной необоснованного отказа в иске. Судом не учтено время доставки транспортного средства для производства ремонта, с учетом которого общий срок нахождения автомашины на гарантийном ремонте во втором гарантийном году в совокупности превышает 30 календарных дней и является основанием для расторжения договора.
В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика и третьего лица на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку по мнению представителя ответчика судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и постановлено решение, соответствующее требованиям закона.
Истец Ивачев А.К. и его представитель Подшивалов А.А., в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы просили решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Фольксваген ГРУП Рус" Мусорин А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений, представленных на жалобу и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение предъявляемым к нему требованиям не отвечает.
В силу п.п.1. 4 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении данного дела.
Истец обращаясь в суд с иском ссылался на наличие в автомашине существенных недостатков и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, убытков, разницы в цене товара и других производных от основного требований, районный суд не установил наличие в товаре существенных недостатков и исходил из нахождения спорной автомашины на ремонте в течение второго года гарантийного срока в совокупности менее 30 дней.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, решение обжалуется только в части неправильного исчисления сроков нахождения транспортного средства на ремонте. Доводов относительно наличия (отсутствия) в товаре существенных недостатков жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Судом установлено, что 21 апреля 2017 г. между Ивачевым А.К. и ООО "Авторусь ТТК" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 4 500 000 рублей, с установкой дополнительного оборудования, стоимостью 67 289 руб (т.1 л.д. 11-25).
Изготовителем транспортного средства указан ООО "Фольксваген ГРУП Рус". ( т.1. л.д.11, 22).
Согласно п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2017 г. продавцом установлена гарантия на автомобиль сроком 48 месяцев или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В период эксплуатации автомобиля Ивачев А.К. действительно неоднократно обращался в сервисный центр <данные изъяты> - ООО "Авторай Премиум" в связи с неисправностями автомобиля, которые устранялись.
Так, 5 ноября 2018 г. истец обратился в сервисный центр <данные изъяты> - ООО "Авторай Премиум" заявив о наличии в автомобиле недостатков в виде проявления сильного стука в моторном отсеке и шума с левой стороны при запуске ДВС. Была проведена диагностика автомашины, заявленные недостатки были подтверждены. Также были проведены работы по требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис 60000; замена воздушного фильтра; замена салонного фильтра; замена топливного фильтра; удаление воздуха (т. 1 л.д.91-95, 131-138).
21 ноября 2018 г. Ивачев А.К. вновь обратился в сервисный центр для устранения недостатков, выявленных при осмотре 5 ноября 2018г., а также заявил о новых недостатках, которые были подтверждены, в связи с чем автомашина была принята на гарантийный ремонт, который производился в период с 21 ноября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. (т. 1 л. д. 139-149).
3 января 2019 г. он обратился в сервисный центр, заявив о наличии в автомашине недостатков в виде запаха гари в салоне и постороннего звука при работе ДВС. Была проведена диагностика автомашины, заявленные недостатки были подтверждены. Указано, что недостатки носят эксплуатационный характер. Согласно предварительному заказу-наряду предположительное время окончания работ 10 января 2019 г., что районный суд посчитал днем передачи транспортного средства истцу (т. 1 л. д. 75-75).
Все указанные ремонтные работы имели место во втором году гарантийного срока, который судом правильно определен с 22 апреля 2018 г. по 21 апреля 2019 г.
При этом время нахождения транспортного средства на ремонте в указанномпериоде районный суд исчислил в соответствии с общими положениями о сроках, закрепленных в главе 11 ГК РФ, что нельзя признать правильным, поскольку суд не учел положения пункта 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.
В силу приведенных норм, срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.
При правильном подсчете период времени в течении которого Ивачев А.К. не мог пользоваться товаром вследствие его нахождения на ремонте составляет в совокупности более 30 суток во втором году гарантийного срока что по общему правилу закрепленному в п 1. ст. 18 Закона о Защите прав потребителейможет явиться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания стоимости товара.
Также заслуживают внимания доводы истца, поддержанные и в суде апелляционной инстанции о получении им автомашины с ремонта не 13 января 2019 г., как установил районный суд, а 28 января 2019 г., поскольку суд исходил из информации, содержащейся в предварительном заказе-наряде, где указана предположительная дата окончания ремонта.( т.1. л.д. 75).
Указанный документ по мнению суда апелляционной инстанции был составлен при сдаче автомашины на ремонт, а не при ее выдаче ее с ремонта. В заказе-наряде ( л.д. 30-31,т.1.) дата выдачи транспортного средства указана 28 января 2019 г.
Однако, по мнению судебной коллегии в разрешаемой спорной ситуации превышение 30 дневного срока нахождения транспортного средства на ремонте во втором году гарантийного срока в совокупном исчислении не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей,потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу абз.2.п 3 указанной статьи, потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо требований, указанных в абз. втором и пятом п 1 ст. 18 названного закона, то есть вместо требований замены товара на другой аналогичный товар и безвозмедного устранения недостатков.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Таким образом, по смыслу названных выше норм закона и их толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, после безвозмездного устранения недостатков во втором году гарантийного срока истец принял автомашину в январе 2019 г. и пользовался им до апреля 2019 г., следовательно, им был избран способ защиты права в виде безвозмедного устранения недостатка и другим альтернативным способом защиты права в виде одностороннего расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за товар денежных средств он воспользоваться не вправе.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению, но по другим основаниям.
Поскольку неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела и неправильное применение и толкование норм материального права судом первой инстанции привело к вынесение незаконного и необоснованного решения, судебное постановление на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске, по другим основаниям.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 г., отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Ивачева А.К. к ООО "Фольксваген ГРУП Рус" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
