Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года №33-1311/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1311/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сальникову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2020 года, которым истцу возвращена апелляционная жалоба,
установил:
05.02.2020 г. по данному делу судом постановлено решение, принятое в окончательной форме 12.02.2020 г. (л.д.45-47).
11.03.2020 г. истец направил в суд почтовой связью апелляционную жалобу на это решение суда (л.д.53, 60).
18.03.2020 г. определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, и для исправления указанного в ней недостатка истцу предоставлен срок до 31.03.2020 г. (л.д.61).
02.04.2020 г. определением судьи истцу возвращена апелляционная жалоба, поскольку не исправлены её недостатки в установленный судьёй срок (л.д.66).
Представитель истца подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить и принять к производству апелляционную жалобу, указывая, что определение судьи от 18.03.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в Банк не поступало. Также указала, что предоставленный судьёй срок до 31.03.2020 г. нельзя считать разумным с учётом места нахождения лица, подавшего жалобу (л.д.70).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
Содержание апелляционной жалобы регулируется нормами статьи 322 Гражданского процессуального кодека РФ, в части 2 которой предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (абзац третий).
При подаче апелляционной жалобы не соответствующей, в том числе таким требованиям, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть статьи 323 ГПК РФ).
Нормой пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека РФ установлено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Как видно из материалов дела, судья определением от 18.03.2020 г. оставил апелляционную жалобу без движения на том основании, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции тарифа по финансовому продукту "Карта "Халва с защитой платежа", приложенного к апелляционной жалобе, и для исправления этого недостатка истцу предоставлен срок до 31.03.2020 г. (л.д.61).
Поскольку недостаток жалобы не исправлен в установленный судьёй срок, судья определением от 02.04.2020 г. возвратил истцу апелляционную жалобу (л.д.66).
Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для иных выводов по частной жалобе представителя истца, доводы которой о том, что копия определения судьи от 18.03.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в Банк (истцу) не поступала, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что копию этого определения истец получил по двум адресам: 25.03.2020 г. в <адрес> и 26.03.2020 г. в <адрес> (л.д.62 и 64, 65).
Не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы о том, что предоставленный судьёй срок для исправления недостатка жалобы до 31.03.2020 г. нельзя считать разумным с учётом места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как приведено выше, копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истец получил 25.03.2020 г., и до 31.03.2020 г. у него был срок для исправления недостатка.
Учитывая характер недостатка, а также место нахождения истца, на что его представитель обращает внимание в частной жалобе, предоставленный судьёй срок является разумным.
Верховный суд Республики Хакасия по доводам частной жалобы не установил оснований для иной оценки разумности этого срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьёй не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка