Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Кокова В.Х. - Кокова А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокова Виктора Хусеновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Кокову Виктору Хусеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Кокову В.Х., в котором просило взыскать: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 августа 2012 года по 15 сентября 2019 года в размере 70512 рублей 76 копеек, из которых: 59768 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 5744 рубля 32 копейки просроченные проценты, 5 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 38 копеек, зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления сумму в размере 1082 рублей 69 копеек.
В обоснование требований указало, что 07 августа 2012 года между ОАО Банком "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 28,8% годовых.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" от 21.08,2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п.1 ст.1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
Настоящий договор заключен на основании Заявления-оферты на получение банковской карты (далее по тексту Заявление). Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию за период с 07 августа 2012 года по 15 сентября 2019 года в указанном в иске размере.
25 декабря 2015г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016г. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016г.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО "Управляющая компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам.
Определением мирового судьи от 21 июня 2019 года судебный приказ от 11 июня 2019 года отменен на основании возражений должника.
Ответчик - Коков В.Х., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Коков В.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку истец, зная место жительства ответчика, подал его в Нальчикский городской суд вместо Чегемского районного суда.
Кроме того суд в обжалуемом решении указывает, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчиком не получены ни копия искового заявления, ни определение Нальчикского городского суда о назначении дела к судебному разбирательству.
Также судом указано о неоднократной уступке прав требования по кредитному договору, и что ответчик был об этом уведомлен, однако, по утверждению апеллянта, ответчик о замене кредитора извещен не был. В связи с его не уведомлением у ответчика отсутствовала возможность оспорить условие кредитного договора, согласно которому ответчик дал согласие уступить Банку полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Более того автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем он просит применить последствия срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.
Также апеллянт просит приостановить исполнение решения суда, поскольку согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года ООО "УК "Траст" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Траст" просит в его удовлетворении отказать, поскольку довод ответчика о не извещении не может быть принят судом, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Коков В.Х. заключил с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, под 28,8% годовых.
ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с решением от 08 сентября 2014г. внеочередного Общего собрания - акционеров Банка "Открытие", банк был реорганизован путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п.1 ст. 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", утвержденного общим собранием акционеров 08.09.2014 г.).
При этом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стал правопреемником ОАО Банк "Открытие" по всем его обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
"25" декабря 2015г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика.
Судом также не установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2019 года составляет 70 512 рублей 76 копеек, из которых: 59 768,44 руб. - сумма просроченного основного долга, 5 744,32 руб. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. - неустойка.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Доводов опровергающих правильность указанных выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании на 25 ноября 2019 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства и получено лично ответчиком, что подтверждается уведомлением (л.д. 82).
В этой связи Судебной коллегией отклоняются доводы о том, что ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должной заинтересованности в исходе дела не проявлял, в то время как согласно статье 35 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Однако данных свидетельствующих о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о передачи дела по подсудности, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконности действий Банка, выразившихся в уступке права требования лицу, не имеющему лицензии, основан на ошибочном толковании норм материального права и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку Банком своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, что подтверждается личной подписью заемщика в заявлении на предоставление кредита (л. д. 67).
Таким образом, условие договора о праве Банка уступать требования по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокова Виктора Хусеновича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
