Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1311/2019







г. Мурманск


25 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Муравьевой Е.А.







Морозовой И.Ю.




при секретаре


Сорокиной Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаленко Валентины Андреевны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения вреда здоровья
по частной жалобе Русаленко Валентины Андреевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"возвратить Русаленко Валентине Андреевне апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2018 года по иску Русаленко Валентины Андреевны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения вреда здоровья".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 августа 2018 года, в окончательной форме изготовленном 10 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Русаленко Валентины Андреевны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения вреда здоровья.
14 сентября 2018 года почтовым отправлением направлена в суд апелляционная жалоба Русаленко В.А. на указанное решение суда
Судьей принято названное выше определение о возврате апелляционной жалобы.
В частной жалобе Русаленко В.А. просит определение судьи отменить.
Считает, что поскольку оспариваемое решение получено ею 15 августа 2018 года после личного обращения в канцелярию суда, апелляционная жалоба направлена в суд в установленные законом сроки и процессуальный срок для обжалования решения суда не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Русаленко Валентины Андреевны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения вреда здоровья.
Решение в окончательном виде изготовлено 10 августа 2018 года.
18 сентября 2018 года в суд от Русаленко В.А. поступила апелляционная жалоба, которая направлена почтой 14 сентября 2018 года.
Возвращая апелляционную жалобу, судья верно исходил из правильного применения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, указав, что апелляционная жалоба Русаленко В.А. поступила в суд за пределами срока для обжалования. При этом заявитель в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не обратилась.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы соответствует пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что Русаленко В.А. принимала участие в судебном заседании от 2 августа 2018 года, продолжившемся после объявленного перерыва 7 августа 2018 года. Ей разъяснялись сроки изготовления мотивированного решения, сроки и порядок обжалования. Сроки и порядок обжалования также указаны в резолютивной части решения.
Приведенные в частной жалобе доводы о позднем получении судебного акта подлежат оценке в рамках разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, однако не свидетельствуют о том, что указанный срок, который начинает исчисляться со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не был подателем жалобы пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок по 10 сентября 2018 года на апелляционное обжалование был пропущен истцом, заявление о его восстановлении отсутствует, обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является компетенцией суда первой инстанции.
Приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, по существу основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Русаленко Валентины Андреевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка