Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2019 года №33-1311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1311/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Кабаша Эдуарда Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.02.2019
по делу по иску Кабаша Эдуарда Николаевича к Аминову Ринату Харисовичу о взыскании неполученного дохода.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Кабаша Э.Н. Филиппова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Аминова Р.Х. Панова В.А., Сидоркина В.В., возражавших против отмены или изменения решения суда, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Кабаш Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Аминову Р.Х., в котором просил взыскать с Аминова Р.Х. неполученный доход за период с июня 2016 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 291288 руб., а также с 01.10.2018 ежемесячно взыскивать с ответчика платежи в счёт неполученного дохода в размере среднемесячного минимального прожиточного уровня жизни в Томской области, установленный распоряжением Губернатора Томской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2016 ответчик Аминов Р.Х. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекших обрушение принадлежащего ему здания по /__/, причинил тяжкий вред здоровью Кабаша Э.Н. В результате действий (бездействия) ответчика истцу была причинена /__/. Кабаш Э.Н. полностью потерял трудоспособность, ему присвоена /__/ группа инвалидности, в настоящее время находится на постельном режиме с необходимостью постоянного постореннего ухода. Будучи трудоспособным Кабаш Э.Н. имел профессию "водитель", весной 2016 г. после освобождения из мест лишения свободы предпринял попытки трудоустроиться по профессии. Но после получения травмы истец лишился дохода.
В судебном заседании представитель ответчика Сидоркин В.В. исковые требования не признал в полном объёме.
В заключении помощник прокурора Марарь И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кабаша Э.Н., ответчика Аминова Р.Х., третьего лица Егорова А.Н.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.02.2019 исковые требования Кабаша Э.Н. оставлены без удовлетворения, с Кабаша Э.Н. в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 32520 руб.
В апелляционной жалобе Кабаш Э.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, является необоснованным, поскольку каких-либо договорных отношений между Кабашем Э.Н. и Егоровым А.Н. не имелось. В связи с этим выводы суда о том, что вред здоровью был причинён при исполнении Кабашем Э.Н. трудовых обязанностей, не основан на материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Кабашем Э.Н. и Егоровым А.Н. фактически сложились трудовые отношения и был заключён трудовой договор. При этом из представленного в материалы дела договора между Аминовым Р.Х. и Егоровым А.Н. от 16.05.2016 г. не следует, что Кабаш Э.Н. являлся стороной данного договора. Не привлечение к ответственности собственника здания Аминова Р.Х. не мотивировано, доказательств того, что Аминов Р.Х. заключал договор по содержанию и сносу здания, в материалы дела не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не отрицал факта осуществления работ по демонтажу здания, поскольку Кабаш Э.Н. не участвовал в работах по демонтажу здания, что также следует из дополнительного договора от 16.05.2016.
Также указывает, что апелляционным определением Томского областного суда от 24.07.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истцу. В связи с этим судебное решение вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Апелляционным определением Томского областного суда от 24.07.2018 установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Аминова Р.Х. и причинением вреда здоровью Кабашу Э.Н. Вместе с тем, обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска установлено, что вред здоровью Кабаша Э.Н. был причинен действиями (бездействием) не собственника здания Аминова Р.Х., а по причине нарушения договорных обязательств по покупке мусора Егоровым А.Н. Выражает несогласие с заключением помощника прокурора, поскольку данное заключение противоречит нормам права, а именно ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аминов Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Кабаша Э.Н., ответчика Аминова Р.Х., третьего лица Егорова А.Н., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.07.2018, отменившим решение Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2018 и принявшим новое решение по делу об удовлетворении иска Кабаша Э.Н. к Аминову Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда, установлено, что АминовуР.Х. на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения, номера на поэтажном плане п028-п187, 1013-1370, 2013-2130, 3024-3081, а001-а032, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенные по адресу: /__/.
Также Аминову Р.Х. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, номера на поэтажном плане п001-п027, п188-п195, 1001-1011, 1371-1379, 2001-2029, 2131-2139, 3001-3023, 3082-3088, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/.
Перечисленные выше нежилые помещения в своей совокупности составляли 100 % помещений в здании по адресу: /__/.
Вышеуказанные нежилые помещения располагались на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, находящемся в собственности АминоваР.Х. Земельный участок с адресом: /__/ включает в себя земельные участки с ранее сложившимися адресами: /__/; /__/; /__/.
Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области объект капитального строительства по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ прекратил своё существование в связи со сносом, а также находящиеся в нём нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, помещения п001-п027, п188-п195, 1001-1011, 1371-1379, 2001-2029, 2131-2139, 3001-3023, 3082-3088, и с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, помещения п028-п187, 1013-1370,2030-213, 3024-3081, а001-а032.
В связи со снятием объекта недвижимости с кадастрового учёта Аминов Р.Х. 22.04.2016 обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о прекращении права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: /__/, помещения п001-п027, п188-п195, 1001-1011, 1371-1379, 2001-2029, 2131-2139, 3001-3023, 3082-3088 (кадастровый номер /__/) и /__/, помещения п028-п187, 1013-1370,2030-213, 3024-3081, а001-а032 (кадастровый номер /__/).
06.05.2016 Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на указанные объекты, что подтверждается штампом регистрирующего органа на заявлениях Аминова Р.Х., а также отражено в выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 19.03.2018.
09.08.2016 между Егоровым А.Н. (Сторона 1) и Аминовым Р.Х. (Сторона 2) заключён договор на безвозмездную передачу в собственность Егорову А.Н. строительного мусора (металлический лом, остатки железобетонных изделий, кирпича и т.д.) с территории земельного участка по адресу: /__/ (Площадка) на условиях самовывоза.
02.06.2016 Кабаш Э.Н. при выполнении работ по разбору строительного мусора на территории одного из корпусов бывшего Томского радиотехнического завода, расположенного по адресу: /__/, в результате падения на него железной арматуры (балки) получил телесные повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, на основании указанных обстоятельств дела, а также приведённых норм закона Кабаш Э.Н. имеет право требовать возмещения утраченного заработка от лица, причинившего ему указанный вред. Данное требование адресовано истцом Аминову Р.Х.
Разрешая требования Кабаша Э.Н., суд первой инстанции счёл иск Кабаша Э.Н. необоснованным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 24.07.2018 установлено, что 09.08.2016 между Егоровым А.Н. (Сторона 1) и Аминовым Р.Х. (Сторона 2) заключён договор на безвозмездную передачу в собственность Егорову А.Н. строительного мусора (металлический лом, остатки железобетонных изделий, кирпича и т.д.) с территории земельного участка по адресу: /__/ (Площадка) на условиях самовывоза. В соответствии с договором строительный мусор собирается и вывозится с площадки Стороной 1 самостоятельно, за свой счёт и своими силами, с привлечением, в случае необходимости, спецтехники автотранспорта. Для исполнения настоящего договора Сторона 1 вправе привлекать третьих лиц, за действия которых обязуется нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 6.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на фактически сложившиеся ранее отношения сторон по передаче строительного мусора с 01.05.2016, действует до выполнения Стороной 1 обязательств, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору на передачу строительного мусора и годных остатков от 16.05.2016, заключённому между Егоровым А.Н. и Аминовым Р.Х., стороны по взаимному согласию подтверждают, что при составлении договора на передачу строительного мусора и годных остатков в связи с технической ошибкой указана неверно дата заключения договора - 09.08.2016. Стороны согласованно принимают дату составления договора на передачу строительного мусора и годных остатков - 16.05.2016, права и обязанности сторон по договору наступают с 16.05.2016. Также в соглашении в п. 3 оговорено, что предмет договора излагается в следующей редакции в части адреса земельного участка: "Сторона 2 безвозмездно передаёт в собственность Стороне 1 строительный мусор (металлический лом, остатки железобетонных изделий, кирпича и т.д.) с территории земельного участка по адресу: /__/, образовавшийся в результате сноса здания (строение 14) (далее по тексту - Площадка), а Сторона 1 обязуется принять в собственность строительный мусор на условиях самовывоза".
Также в п. 4 соглашения предусмотрено дополнение договора п. 4.2, согласно которому "Сторона 1 несёт всю полноту ответственности за выполнение необходимых мероприятий по охране труда и безопасное производство работ на территории земельного участка по адресу: /__/, на котором располагается строительный мусор и годные остатки, образовавшиеся в результате сноса стр. 14. Сторона 1 допускает к работе на Площадке только лиц, с которыми пройдён необходимый инструктаж по технике безопасности, имеют соответствующие допуски, обеспечены спецодеждой и средствами защиты. Сторона 1 своими приказами назначает ответственных лиц за обеспечение охраны труда, пожарную безопасность, безопасную эксплуатацию электрических сетей, оборудования, спецтехники, механизмов. Сторона 1 устанавливает ограждение котлованов, траншей, мест проведения опасных работ на площадке, иных опасных мест. Сторона 1 не допускает на территорию Площадки третьих лиц (посторонних лиц), которые не являются работниками Стороны 1. За вред, причинённый здоровью работникам или третьим лицам в связи с нарушением требований безопасности проводимых работ на Площадке несёт ответственность Сторона 1, или ответственное лицо (бригадир), назначенное Стороной 1, и отвечающее за обеспечение охраны труда в полном объеме, возникший вред (ущерб) возмещается Стороной 1 потерпевшим в полном объёме".
17.05.2016 Егоров А.Н. (Сторона 1) и Аминов Р.Х. (Сторона 2) подписали акт приёма-передачи во исполнение договора на передачу строительного мусора и годных остатков, согласно которому Сторона 1 принимает в собственность, а Сторона 2 передаёт строительный мусор (металлический лом, остатки железобетонных изделий, кирпича и т.д.), расположенный на территории земельного участка по адресу: /__/, образовавшийся в результате сноса нежилого здания по адресу: /__/ (бывший корпус Томского радиотехнического завода). Сторона 1 принимает, а Сторона 2 передаёт на время работ территорию земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. С момента подписания настоящего акта приёма-передачи Сторона 1 по своему усмотрению и за свой счёт распоряжается строительным мусором и годными остатками (вывозит с территории, складирует).
Также судом в обжалуемом решении указано, что истец не отрицал, что он осуществлял работы по демонтажу здания.
На этом основании суд пришёл к выводу, что между Егоровым А.Н. и КабашемЭ.Н. существовали договорные отношения, а значит, требования истца о возмещении вреда здоровью Аминовым Р.Х. несостоятельны.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судебным актом обстоятельствам.
Выводы суда о том, что истец не отрицал, что он осуществлял работы по демонтажу здания, не основаны на материалах дела. Таких пояснений истец в исковом заявлении не давал, в судебном заседании не участвовал.
Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 24.07.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 02.06.2016 Кабаш Э.Н. получил телесные повреждения в результате падения на него железной арматуры (балки) при выполнения работ по разбору строительного мусора на территории одного из корпусов бывшего Томского радиотехнического завода, расположенного по адресу: /__/, а не при осуществлении работы по демонтажу здания.
Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 24.07.2018 установлено, что 02.06.2016 на земельном участке располагались части здания (строительные конструкции), то есть фактически здание в полном объёме снесено не было.
Под строительным мусором понимаются отходы, образующиеся в процессе демонтажа зданий или сооружений: битый кирпич, куски металла, бетона и т.д.
Стоящие на земельном участке части здания к строительному мусору не относятся.
Прекращение Аминовым Р.Х. права собственности на здание не свидетельствует о том, что прекращается отношение собственника к объекту, который не снесён. После прекращения права собственности на собственнике лежит обязанность по сносу указанного здания.
С учётом изложенного, Аминов Р.Н., передав безвозмездно в собственность Егорову А.Н. по договору строительный мусор для его вывоза с территории земельного участка, должен был предварительно демонтировать здание до основания и фактически передать строительный мусор. Однако Аминов Р.Н. обязанность по демонтажу здания не исполнил.
При таких обстоятельствах на Аминова Р.Н. возлагается обязанность соблюдения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, о градостроительной деятельности в связи с осуществлением деятельности по утилизации (сносу) здания или сооружения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Положениями п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора
Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.07.2018 установлено, что Аминов Р.Х. допустил нарушение положений ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Кабаша Э.Н.
Таким образом, данным судебным актом установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика Аминова Р.Х. и причинением Кабашу Э.Н. тяжкого вреда здоровью.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что АминовР.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признаются необоснованными и противоречащими указанным выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 24.07.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Заключением судебной экспертизы N7 от 29.01.2019, проведённой ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что в результате травмы, полученной 02.06.2016 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, КабашуЭ.Н. были причинены следующие повреждения: /__/.
По состоянию на октябрь 2018 г. у Кабаша Э.Н. имеется синдром /__/, вызывающими необходимость использования кресла-коляски, стойкими выраженными нарушениями чувствительности (/__/), нарушениями трофики (пролежни седалищных областей), функции тазовых органов (/__/).
Степень (процент) стойкой утраты общей трудоспособности у Кабаша Э.Н. в связи с последствиями травмы от 02.06.2016 в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение 1 к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.), пунктами: 6 "в" - "Повреждение спинного мозга на уровне шейного, грудного или поясничного отделов позвоночника, повлекшие за собой значительные расстройства чувствительности, движений в конечностях, выраженные монопарезы или умеренно выраженные парапарезы,... нарушения трофики и функции тазовых органов" и 8 - "Травматическая радикулопатия различной локализации (в результате прямой травмы позвоночника) составляет 65 %.
Утрата профессиональной трудоспособности по специальности "водитель" согласно пункту 21, подпункту "а", Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности..., утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 56 от 18.07.2001 с последними изменениями, составляет 100 %
Поскольку имеющимися в деле доказательствами установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика Аминова Р.Х. и причинением Кабашу Э.Н. тяжкого вреда здоровью, а также учитывая, что заключением судебной экспертизы N7 от 29.01.2019 подтверждено, что в результате полученных при описанных выше обстоятельствах травм у КабашаЭ.Н. установлена стойкая утрата общей трудоспособности на 65 % и утрата профессиональной трудоспособности по специальности "водитель" на 100 %, истец имеет право требовать от ответчика возмещения утраченного заработка.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В п. 2 указанного постановления Пленума разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Согласно разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчёта суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В соответствии с копией водительского удостоверения Кабаша Э.Н. последний имеет право управление транспортными средствами по категории "В" (автомобили, за исключением относящихся к категории "А", разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми), по категории "С" (автомобили, за исключением относящихся к категории "Д", разрешённая масса которых превышает 3500 кг), категории "Е" (составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям "В", "С" или "Д", которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории).
Согласно представленному истцом ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистика по Томской области от 30.07.2018 Томскстат информацией о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по профессии водитель не располагает.
При этом из материалов дела, в том числе пояснений истца, следует, что до получения истцом травмы, он официально нигде трудоустроен не был, долгое время не работал в связи с нахождением в местах лишения свободы.
На этом основании истцом заявлено требование о взыскании с Аминова Р.Х. неполученного дохода, посчитанного исходя из среднемесячного минимального прожиточного уровня жизни в Томской области. Однако оснований для исчисления неполученного дохода исходя из среднемесячного минимального прожиточного уровня жизни в Томской области не имеется, поскольку согласно приведённым выше положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в данном случае размер среднего месячного заработка истца должен быть определён в процентах (65 % - процент утраты общей трудоспособности) к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.
Приказом Минтруда от 20.02.2019 N 102н величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 г. составляет 11 069 руб.
Неполученный доход в твёрдой сумме истец просил взыскать за период с июня 2016 г. по сентябрь 2018 г.
Вред здоровью истцу причинён 02.06.2016, следовательно, утраченный заработок подлежит исчислению с 03.06.2016.
Следовательно, за июнь 2016 г. утраченный заработок составит:
11069 руб. / 30 х 28 х 65 % = /__/ руб.
За период с июля 2016 г. по сентябрь 2018 г. утраченный заработок составит:
11 069 руб. х 27 месяцев х 65 % = /__/ руб.
Итого за период с июня 2016 г. по сентябрь 2018 г. утраченный заработок составит: /__/ руб. + /__/ руб. = /__/ руб.
Следовательно, указанное требование подлежит частичному удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца с 01.10.2018 ежемесячно подлежит взысканию в счёт неполученного дохода 65 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Кабаша Э.Н.
Также на основании изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и в части распределения судебных расходов, а именно в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что первое материальное и подлежащее оценке требование истца удовлетворено на 69 % (/__/ руб. / /__/ руб. х 100), второе материальное требование истца, не подлежащее оценке, удовлетворено полностью, иск Кабаша Э.Н. удовлетворён на 84,5 %.
Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 32520 руб. (л.д. 152).
С учётом этого, в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию плата с ответчика в размере 27479 рублей 40 копеек, с истца - в размере 5040 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27.02.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кабаша Эдуарда Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Аминова Рината Харисовича в пользу Кабаша Эдуарда Николаевича неполученный доход за период с 03.06.2016 по 30.09.2018 в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также с 01.10.2018 ежемесячно взыскивать в счёт неполученного дохода с Аминова Рината Харисовича в пользу Кабаша Эдуарда Николаевича платежи в размере 65 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований Кабашу Эдуарду Николаевичу отказать.
Взыскать с Аминова Рината Харисовича в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 27479 рублей 40 копеек.
Взыскать с Кабаша Эдуарда Николаевича в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5040 рублей 60 копеек.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка