Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астаховой Оксаны Игоревны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Брагина Евгения Андреевича к Астаховой Оксане Игоревне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Астаховой Оксаны Игоревны в пользу Брагина Евгения Андреевича задолженность по договору займа от 24 октября 2017 года в размере 87450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе основной долг в размере 35000 рублей, проценты за предоставление суммы займа в размере 32850 рублей, пени за просрочку возврата суммы задолженности 19600 рублей, а также расходы по составлению искового заявления и подготовке документов в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 00 коп., а всего 92292 (девяносто две тысячи двести девяносто два) рубля 00 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Астаховой Оксане Игоревне к Брагину Евгению Андреевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Брагина Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брагин Е.А. обратился в суд с иском к Астаховой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что Астахова О.И. взяла у него в долг по договору займа от 24.10.2017г. денежную сумму в размере 35 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.05.2018г. За предоставление займа ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 5 475 руб. ежемесячно 27 числа. Кроме того, за просрочку взноса последней суммы, ответчик должна была выплатить пеню в размере 2% от суммы задолженности, с учетом процентов за пользование суммой займа. Однако, в указанный срок, денежные средства Астаховой О.И. возвращены не были, в добровольном порядке ответчик их не возвращает. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 24.10.2017г. в размере 87 450 руб., из которых: 35 000 руб. - сумма основного долга, 32 850 руб. - сумма процентов за предоставление займа, 19 600 руб. - пени за просрочку возврата суммы задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 руб., и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Астахова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Брагину Е.А. о признании договора займа незаключенным, мотивировав свои требования тем, что 24.10.2017г. заключала с ответчиком договор займа, но денежные средства ей переданы не были, поскольку она подписала договор не читая, а прочитав его, была не согласна с размером процентов, в связи с чем, отказалась от данного договора. Никакой расписки о получении денежных средств она не оформляла, т.е. договор не был исполнен, является безденежным. Просила суд признать договор займа от 24.10.2017г. незаключенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Астахова О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брагина Е.А. и удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Брагин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Брагин Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Астахова О.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2017г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Брагин Е.А. (займодавец) передал Астаховой О.И. (заемщик) денежные средства в размере 35 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.05.2018г. (пункты 1,3). За пользование суммой займа заемщик обязалась выплачивать займодавцу, 27 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора, проценты в сумме 5475 руб. (п.2). В случае просрочки взноса последней суммы, договором была предусмотрена выплата заемщиком займодавцу пени в размере 2% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п.4).
Условия договора займа были согласованы сторонами в добровольном порядке, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Астахова О.И. в установленный договором займа срок свое обязательство по возврату суммы займа не исполнила, денежные средства ответчиком истцу не возращены.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст.ст.421,431 и 812 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брагина Е.А. и взыскания в его пользу с Астаховой О.И. денежных средств в размере 35 000 руб., полученных последней по заключенному сторонами 24.10.2017г. договору займа, но не возвращенных займодавцу, процентов на сумму займа за требуемый шестимесячный период в заявленном размере 32 850 руб., а также, ввиду просрочки возврата ответчиком денежных средств, пени за обозначенный период с 31.05.2018г. по 27.06.2018г. в заявленном размере 19 600 руб., мотивировано не усмотрев оснований для их снижения. В удовлетворении встречных исковых требований Астаховой О.И. судом обоснованно было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для признания сделки незаключенной.
При этом, при постановлении решения суд верно исходил из того, что доказательств незаключенности рассматриваемого договора займа, того, что денежные средства в качестве займа фактически Астаховой О.И. Брагиным Е.А. не передавались, а также свидетельствующих о возврате заемщиком займодавцу заемных денежных средств Астаховой О.И. представлено не было.
Также судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Астаховой О.И. о безденежности договора займа, т.к. спорные денежные средства в действительности она от Брагина Е.А. не получала, расписки о передаче денег составлено не было, тогда как должен быть такой документ, отдельный от договора, подтверждающий получение ею денежных средств, соответственно факт передачи денег не доказан, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут, ввиду следующего.
На основании положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств безденежности договора займа от 24.10.2017г., Астаховой О.И. суду представлено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из буквального значения содержащихся в рассматриваемом договоре займа слов и выражений следует, что займодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора. Судебная коллегия не находит оснований для иного толкования договора займа денежных средств от 24.10.2017г.
Так, согласно п.6 договора займа, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 35 000 руб. в полном объеме. Исходя из п.13 договора и его заключительной части, оговоренная в договоре сумма займа передана займодавцем заемщику и получена последней полностью в отсутствие претензий, что засвидетельствовано соответствующими и никем не оспоренными подписями.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст.808 ГК РФ, а также п.12 договора займа не может быть признана заслуживающей внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и договорных условий.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Данная норма права содержит открытый перечень доказательств, подтверждающих передачу суммы займа.
Как уже было указано выше, в договоре займа была засвидетельствована передача заемных денежных средств от займодавца заемщику, при этом, рассматриваемый договор не содержит условий о необходимости составления отдельного документа (расписки) в подтверждение факта передачи денежных средств, а приведенный апеллятором пункт 12 договора займа, согласно которого, платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств, свидетельствует об оговоренном сторонами порядке исполнения обязательств заемщиком, которым договорные платежи должны были передаваться наличными денежными средствами непосредственно лично займодавцу, о чем последним составлялась бы расписка о получении денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Астаховой О.И., выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астаховой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
