Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буртигарова Б.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года, которым
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Буртигарову Б.А., Буртигаровой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 12.03.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Буртигаровым Б.А,, Буртигаровой А.Б..
Взыскать солидарно с Буртигарова Б.А., Буртигаровой А.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 12.03.2014 года в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: .........., кадастровый (или условный) N ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с Буртигарова Б.А., Буртигаровой А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., расходы, понесенные за проведение оценки объекта недвижимости в размере *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Буртигарову Б.А., Буртигаровой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб., под *** % годовых, сроком на *** месяцев, на приобретение квартиры расположенной по адресу: .........., под ее залог. Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил, перечислив денежные средства ответчикам на вклад, однако ответчики свои обязательства по выплате кредита исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки в платежах. Указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность ответчиков.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 12 марта 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по проведению оценки объекта недвижимости в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***% от его рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке имущества.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Буртигаров Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., ссылаясь на увеличение размера стоимость объекта недвижимости с учетом инфляции, что составляет *** руб.
Истец, ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Буртигаровым Б.А., Буртигаровой А.Б. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчикам кредит на приобретение готового жилья квартиры, расположеной по адресу: ........... в сумме *** руб. под *** % годовых сроком на ** месяцев. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного объекта недвижимости.
Кредитным договором предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать от заемщиков возврата всей суммы кредита и уплаты по нему процентов и неустойки.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщики не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15.10.2018 года, которая составила *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойка по основному долгу в размере *** руб., неустойка по процентам в размере *** руб.
Данный расчет признан судом арифметически верным, основанным на условиях договора, и соответствующим закону. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк" и взыскивая с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере и расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, а именно ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводов о незаконности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Также суд сделал вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ...........
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному стороной истца отчету N ... ООО "Бюро по оценке имущества", рыночная стоимость объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: .........., составляет *** руб.
Суд исходил из стоимости объекта залога, определенной на основании вышеуказанного заключения, и пришел к правомерному выводу об определении начальной продажной стоимости *** руб., что составляет *** % рыночной стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной цены предмета залога, суд счел необходимым определить ее в размере, равном *** процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика, в сумме *** руб.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом инфляции изменился в сторону увеличения, что составляет *** руб., являются не состоятельными, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками также не заявлялось.
Таким образом, оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
