Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1311/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Костениковой Алины Владимировны на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение между Бурлаковым Владимиром Васильевичем, в лице его представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. NNN Евгения Васильевича, и Костениковой Алиной Владимировной по требованиям о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, согласно которому:
Костеникова Алина Владимировна отказывается от права собственности на квартируN <адрес> корпус N по <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты>, в связи с чем за ней прекращается право собственности на данную квартиру с момента подписания данного мирового соглашения.
За Бурлаковым Владимиром Васильевичем признается право собственности на<адрес> корпус N по <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты>.
Костеникова Алина Владимировна в срок ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ обязана освободить вышеуказанную квартиру и передать от нее ключи Бурлакову Владимиру Васильевичу.
Договор пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с момента утверждения мирового соглашения считается расторгнутым.
С момента заключения данного соглашения Костеникова Алина Владимировна не вправе претендовать на имущество переходящее в собственность Бурлакова Владимира Васильевича.
Стороны отказываются от взыскания друг с друга понесенных ими судебных расходов и расходов по оплате услуг представителей, а также не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с рассмотрением данного дела.
Производство по делу по иску по иску Бурлакова Владимира Васильевича к Костениковой Алине Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, <данные изъяты><данные изъяты>. и удостоверенного нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Акуловой Е.А.ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре NN, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> прекратить в связи с утверждением мирового соглашения".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Бурлаков В.В. обратился в суд с иском к Костениковой А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенному между сторонамиДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> Липецкой области Акуловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре NN, ио признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес><адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Липецка Акуловой Е.А.ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре заN, по условиям которого истец передал бесплатно в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, а ответчица обязалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его продуктами питания, одеждой, обувью, медикаментами, ежедневным уходом и необходимой помощью. В нарушение условий заключенного договора ответчица не исполняет принятых на себя обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании стороны выразили желание заключить мировое соглашение.
Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Костеникова А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав представителя истца Бурлакова В.В. - Перелыгина Е.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив частную жалобу, возражения на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда верным.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
При рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения между сторонами в рамках настоящего дела судом условия, указанные в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены в полном объеме.
Установлено, что письменное мировое соглашение приобщено к делу (л.д. 123), подписано сторонами, все существенные условия, на которых мировое соглашение заключено, отражены в тексте соглашения.
Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-128). Также в данном судебном заседании сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом и прекращения производства по делу.
Сами по себе условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют интересам обеих сторон.
Утверждение в жалобе, что в момент заключения мирового соглашения Костеникова А.В. не осознавала последствий совершения своих действий, не понимала юридического значения условий мирового соглашения, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств этому не было представлено. В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердила, что последствия прекращения производства по делу ей понятны, она готова заключить мировое соглашение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения суда у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых и фактических оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Костениковой Алины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка