Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородина Владимира Григорьевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Бородину Владимиру Григорьевичу, Бородиной Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 20.02.2013 года, заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Бородиным Владимиром Григорьевичем, Бородиной Натальей Юрьевной, с 05 декабря 2017 года.
Взыскать солидарно с Бородина Владимира Григорьевича, Бородиной Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму задолженности в размере 6 393 886 (Шесть миллионов триста девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 169 (Пятьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 168,2 кв.м., в том числе жилой - 130,5 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 8 591 800 (Восемь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот) рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 516 200 (Один миллион пятьсот шестнадцать тысяча двести) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Бородина В.Г. по доверенности Микулович Е.Д., объяснения представителя истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Никишина А.В., ответчика Бородиной Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Бородину В.Г. и Бородиной Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.02.2013 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ТКБ БАНК ПАО в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО был заключен кредитный договор N о предоставлении Бородину Владимиру Григорьевичу, Бородиной Наталье Юрьевне кредита в сумме 6 000 000 руб. сроком по 20.02.2028 года, за пользование кредитом заемщики обязались уплатить банку 16% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества: - жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 168,2 кв.м., в том числе жилая 130,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и садово-огородного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, местоположение: ориентир - магазин за пределами участка, участок находится в 965 м. на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) N, по договору залога недвижимости N от 20.02.2013 года, заключенному между банком и Бородиным В.Г. Кредит был предоставлен для целевого использования: для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения. Размер ежемесячного платежа в период погашения составляет 100 507 руб.88 коп. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). С 20.04.2017 года исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ненадлежащим образом и в соответствии с установленными кредитным договором условиями погашение кредита заемщиками не осуществляется до настоящего времени. 02.11.2017 года по адресам регистрации ответчиков была направлена претензия о неисполнении обязательств по кредитному договору с указанием необходимости погашения задолженности, возникшей в связи с просрочкой внесения ежемесячных аннуитетных платежей и возврате всей суммы кредита, в которой установлен срок погашения задолженности, однако до настоящего времени ответчики своих обязательств по оплате задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не исполнили.
Просили суд взыскать солидарно с Бородина В.Г., Бородиной Н.Ю. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму задолженности в размере 6 393 886 рублей 97 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 169 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 168,2 кв.м., в том числе жилой 130,5 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и садово-огородного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение - ориентир - магазин за пределами участка, участок находится в 965 м. на северо-восток от ориентира. Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере 10 108 000 руб., из которых: жилой дом - 8 591 800 руб., земельный участок - 1 516 200 руб.;
расторгнуть кредитный договор N от 20.02.2013 года, заключенный между банком и Бородиным В.Г., Бородиной Н.Ю., с 05.12.2017 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Бородиным В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит об изменении состоявшегося решения суда в части обращения взыскания за заложенное имущество. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и вынесении решения об удовлетворении исковых требований - о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2018 года. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательства возникло только в апреле 2017 года, до этого момента ответчик исправно исполнял свои обязательства перед банком. Отмечает, что сразу после получения претензии от банка им предпринимались меры для разрешения в добровольном порядке сложившейся ситуации. Кроме того, указывает, что в самое ближайшее время у него появятся денежные средства для погашения возникшей кредитной задолженности сразу после вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, в котором он является получателем взысканных денежных средств. Также ответчик Бородин В.Г. указывает, что у него имеется должник по исполнительным производствам, находящимся в производстве Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области. Ссылаясь на ст.54 ФЗ "Об ипотеке", полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания, чтобы отсрочить исполнение решения суда. Просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества до 31.12.2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бородина В.Г - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Бородина В.Г. по доверенности Микулович Е.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Никишин А.В., ответчик Бородина Н.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Бородин В.Г., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнение, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2013 года между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (в настоящее время ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") и Бородиным В.Г., Бородиной Н.Ю. был заключен кредитный договор N.
По условиям договора кредитор (истец) обязался предоставить заемщикам (ответчикам) кредит, а заемщики обязались его возвратить кредитору на условиях настоящего договора в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиками, в том числе: лимит кредитования - 6 000 000 руб., общий срок действия кредитования - 180 месяцев; срок действия периода кредитования - 60 месяцев, считая с даты открытия кредитной линии по 20.02.2018 года, срок действия периода кредитования может быть пролонгирован; срок действия периода погашения - 120 месяцев с даты окончания периода кредитования по 18.02.2028 года; процентная ставка по кредиту - 16% годовых. Ежемесячный платеж в период кредитования состоит из процентов за пользование фактической задолженностью. Размер ежемесячного платежа в период погашения, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, - 100 507 руб.88 коп. (п.1.1 Договора).
В соответствии с п.1.2 Договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
Кредит предоставляется для целевого использования - для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения - жилого дома: назначение - жилое, площадь дома - 168,2 кв.м., в том числе жилая 130,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, находящегося на земельном участке; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и садово-огородного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, местоположение - ориентир - магазин за пределами участка, участок находится в 965 м. на северо-восток, кадастровый (или условный) N, на момент заключения договора предмет залога принадлежит на праве собственности Бородину Владимиру Григорьевичу (п.1.3 Договора).
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.2 Договора).
Согласно п. 4.4.3 Договора, истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 60 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам в общей сумме 6 000 000 руб. путем зачисления на расчетный счет.
Ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N от 20.02.2013 года не выполняли надлежащим образом, просрочка по уплате платежей началась с 20.04.2017 года.
По состоянию на 04.12.2017 года заемщики имеют задолженность в общей сумме 6 393 886 руб.97 коп., из которых: 6 000 000 руб. - сумма основного долга; 322 356 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 71 530 руб. 79 коп. - сумма неустойки.
01.11.2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой Бородину В.Г. и Бородиной Н.Ю. в связи с нарушением ими условий договора было предложено в срок до 02.12.2017 года погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор.
Однако, требования банка ответчиками выполнены не были.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, обоснованно расторг кредитный договор N от 20.02.2013 года и взыскал солидарно с ответчиков Бородина В.Г. и Бородиной Н.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 6 393 886 руб.97 коп., из которых: 6 000 000 руб. - сумма основного долга; 322 356 руб.18 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 71 530 руб.79 коп. - сумма неустойки.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу ст.ст. 350 и 351 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст.ст. 3, 4 данного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании п. 3 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 20.02.2013 года был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого принято в залог следующее имущество, принадлежащее по праву собственности Бородина В.Г.: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 168,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и садово-огородного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, местоположение - ориентир - магазин за пределами участка, участок находится в 965 м. на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) N.
Рыночная стоимость предмета залога была оценена сторонами в сумме 10 108 000 руб. в соответствии с отчетом N, составленным ООО "Трансспектр+" от 05.02.2013 года, из них: жилой дом - 8 591 800 руб., земельный участок - 1 516 200 руб. Стороны договорились, что права залогодержателя по договору могут быть удостоверены закладной, составляемой заемщиком (п.1.3,1.5 договора).
Согласно сведениям, содержащимся в закладной, 27.02.2013 года произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
В соответствии с условиями договора залога (п.4.1,4.2) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях, определенных действующим законодательством РФ, а также в случаях, определенных кредитным договором, в том числе: при неисполнении заемщиком, залогодателем обязательств по кредитному договору и настоящему договору, при неудовлетворении заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение тридцати календарных дней. Считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке путем его реализации на торгах.
В процессе рассмотрения дела по существу спора относительно начальной продажной цены, указанной в договоре залога недвижимости, между сторонами не возникло.
Установив, что заемщики Бородин В.Г. и Бородина Н.Ю. допустили существенное нарушение сроков внесения платежей, приняв во внимание условия заключенного договора залога недвижимости (ипотеки), а также то обстоятельство, что сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение о начальной цене заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно определилего начальную цену в размере 10 108 000 руб., из которой: жилой дом - 8 591 800 руб., земельный участок - 1 516 200 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела определению Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бородина В.Г. - Микулович Е. Д. о приостановлении производства по делу (л.д.145).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке и предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не является основанием к отмене постановленного решения. Поскольку заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не является материально-правовым требованием, ответчики не лишены возможности разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном положениями ст. 203 ГПК РФ и п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, кроме того, имеют возможность предоставить доказательства в обоснование данного заявления.
Суд рассмотрел заявленные сторонами требования в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, процессуальных нарушений, предусмотренных положениями ст. 198 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бородина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
