Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1311/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Глачаева Р.Н. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глачаева Р.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения - 18700руб., неустойку -46 189 руб., штраф в размере 9 350 руб., расходы на оплату экспертного заключения -6000 руб., расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб., а всего 89 239 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2 146 руб. 67 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Глачаев Р.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.Д.А. управляя а/м <данные изъяты> причинил ущерб а/м <данные изъяты> принадлежащее Глачаеву Р.Н. на праве собственности.
В отношении водителя К.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго было вынесено постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Потерпевший ГлачаевР.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Данное происшествие было признано страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 31000 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "ОК Эксперт - Плюс", ДД.ММ.ГГГГ специалистом было подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составила 151600руб.
Просит суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 120600 руб., неустойку 120600 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 6000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб. В судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения вразмере 18700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., неустойку вразмере 46189 руб., расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 руб., штраф вразмере 9350 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске в части взыскания неустойки или ее уменьшении. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения оценкистоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сучетом единой методики определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 31000 руб. Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОК Эксперт-Плюс" не может послужить обоснованием заявленных требований Неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Истец намеренно затягивал сроки обращения как в страховую компанию с претензией, так и в суд. Ссылается на судебную практику. На осмотр поврежденное транспортное средство было предоставлено в один день и страховщику, и независимому эксперту, причем сначала - независимому эксперту, потом - страховщику. Калинин, предъявивший транспортное средство на осмотр, является сотрудником ООО "Аварком+", обладает специальными познаниями, мог выразить свои возражения по поводу повреждений транспортного средства, однако не сделал этого.
Истец Глачаев Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием крассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах - Морозову Н.С., представителя истца ГлачаеваР.Н. - Родионову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания дляизменения решения, принятия решения об уменьшении неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона..
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поадресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, врезультате которого водитель К.Д.А., управляя а/м <данные изъяты>, причинил ущерб а/м <данные изъяты> принадлежащее Глачаеву Р.Н. на праве собственности.
В отношении водителя К.Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя К.Д.А. застрахована в ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго, по полису N от ДД.ММ.ГГГГ
Глачаев Р.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 31000 руб.
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства могла составить 49700 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307, 309, 310, 929, 930, 940, 942, 943 ГК РФ исходил из того, что размер ущерба следует исчислять согласно заключению автотехнической экспертизы N отДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АНО "НИЛСЭ" П.Ю.В., и взыскал страховое возмещение вразмере 18700 руб., а также неустойку 46189руб., штраф в размере 9 350 руб., судебные расходы.
Однако суд первой инстанции не учел, что имеются основания для признания размера неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшения неустойки.
Порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (вредакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком спотерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества врезультате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный всоответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен напериод, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46189 руб. и рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки исходил из того, что "размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции не учел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.К." дано судебное толкование правовых норм об уменьшении неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от17июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23июня 2016 года N 1376-О).
Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел ввышеуказанном Постановлении, в том числе, к следующему выводу.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано споследним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной квзысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии скоторым осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и суказанием мотивов.
Суд апелляционной инстанции установил несоразмерность заявленной неустойки (46189 руб., почти в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (18700руб., размеру недоплаченного страхового возмещения) и сучетом конкретных обстоятельств по делу признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Ответчик произвел страховую выплату в течении 5 дней после обращения истца с заявлением о страховой выплате. Истец невысказывал возражений по поводу характера и перечня повреждений имущества страховщику, хотя предъявил автомобиль для осмотра независимому оценщику и страховщику в один день, ДД.ММ.ГГГГ, причем в ООО "ОК Эксперт плюс" - с 10.30 до 11.00, страховщику - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актами осмотра, то есть истец предъявил автомобиль для осмотра независимому оценщику раньше, чем страховщику. Истец также продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факта страхового возмещения в неоспариваемой части, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию сответчика в пользу истца неустойки. Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истец не указывал на наступление для него каких-либо значительных последствий в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств. Таким образом, при разрешении судом вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам ответственности страховщика судом полагает, что уменьшение размера неустойки до18700 руб. является допустимым.
Ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточной для отказа в иске о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Ссылка ответчика на указанные им обстоятельства не является достаточной для отказа вовзыскании неустойки.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения решения, в остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017года изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С. -удовлетворить частично.
Уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу Глачаева Р.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" до 18700 (восемнадцати тысяч семисот) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи Т.В. Елагина
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
