Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1311/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондарева Алексея Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "ГСК "Югория" удовлетворить.
Взыскать с Бондарева Алексея Ивановича в пользу акционерного общества "ГСК "Югория" в порядке суброгации страховую выплату в размере 271 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 79 копеек, всего взыскать 277 898 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Бондареву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 02 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Бондарева А.И., Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, под управлением Мейлиева М.М., и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, принадлежащий и находившийся под управлением Назиной А.И.Виновником данного ДТП был признан Бондарев А.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахованный по договору КАСКО автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. АО "ГСК "Югория" перед страхователем Назиной А.И. исполнил свои обязательства по договору КАСКО в полном объёме, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> на СТО дилера. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Бондарева А.И. был застрахован в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты>, которые были выплачены указанной страховой компанией АО "ГСК "Югория". Таким образом, поскольку АО "ГСК "Югория" возместило вред выгодоприобретателю по договору страхования, то получило право требования возмещения вреда с ответчика Бондарева А.И. в размере, составляющем разницу между обязательством страховой компании и фактическим размером причинённого ущерба, что составляет <данные изъяты>. В этой связи, просил взыскать с ответчика указанную сумму причинённого ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2018 года, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "ГСК "Югория" Святова А.П., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Ответчик Бондарев А.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Бондарев А.И.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об ОСАГО", указывает о необоснованности выводов суда в части взыскания с него убытков в порядке суброгации, полагая о необходимости взыскания такого ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2015 года около 11 часов 40 минут на Центральной магистрали г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Бондарева А.И., Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, под управлением Мейлиева М.М., и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находившегося под управлением Назиной А.И.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Бондарев А.И., нарушивший требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2015 года о привлечении Бондарева А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а также справкой о ДТП от 02 августа 2015 года.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Бондарева А.И. застрахована в САО "ВСК" в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Назиной А.И. причинены механические повреждения; размер ущерба составил <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом ООО "СК-Моторс Ноябрьск" от 17 декабря 2015 года N, актом выполненных работ к нему.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Назиной А.И. был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в АО "ГСК "Югория", которое произвело оплату ООО "СК-Моторс Ноябрьск" стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, в размере <данные изъяты>, что подтверждается счётом на оплату от 17 декабря 2015 года N, распоряжением на выплату по выплатному делу от 21 декабря 2015 года, а также платёжным поручением от 24 декабря 2015 года N о перечислении указанной суммы ООО "СК-Моторс Ноябрьск".
Судом первой инстанции также установлено, что страховщик причинителя вреда САО "ВСК" перечислил АО "ГСК "Югория" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от 05 февраля 2016 года N, исполнив тем самым обязательства по договору обязательного страхования, заключённому с Бондаревым А.И., в пределах лимита ответственности.
На основании изложенного, в силу указанных выше положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о приобретении истцом права требования к ответчику возмещения ему убытков, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом суммы, погашенной САО "ВСК" в порядке суброгации.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о необходимости взыскания ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на такое возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, не являющиеся владельцами источника повышенной опасности, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Вместе с тем, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, не установлена, то и оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на правильном толковании норм материального права, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Алексея Ивановича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка