Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1311/2018
"02" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
и судей: Зиновьевой Г.Н., Андреева С.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Рудольфа Юрьевича на заочное решение Островского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования Скворцовой Татьяны Александровны к Скворцову Рудольфу Юрьевичу о выселении из жилого помещения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Скворцова Т.А. обратилась в суд с иском к Скворцову Р.Ю. о выселении из квартиры по адресу: АДРЕС1. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> 1985 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке и проживала с ним в данном жилом помещении. В конце 1990-х годов Скворцов Р.Ю. снялся с регистрационного учета по указанному адресу, выехал из квартиры и стал проживать в АДРЕС2.
На основании договора приватизации, зарегистрированного 16 мая 2002 года, указанная квартира передана ей в собственность. После приватизации квартиры она разрешилаСкворцову Р.Ю. временно проживать в ней без регистрации. Вселившись в квартиру, ответчик создал невыносимые условия для проживания, в связи с чем в 2006 году она пыталась выселить его в судебном порядке, в дальнейшем поведение ответчика изменилось, она разрешилаему остаться временно проживать в квартире, в 2015 году оформила его временную регистрацию в спорной квартире в связи с необходимостью получать пенсию по месту пребывания.
В настоящее время из-за поведения ответчика, злоупотребляющего спиртным, совместное проживание вновь стало невозможным, она вынужденно выехала из квартиры, живет у родственников или соседей. При попытке вернуться в квартиру в октябре 2017 года Скворцов Р.Ю. повел себя агрессивно, по данному факту ею подано заявление в правоохранительные органы. Полагает что она, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в проживании и пользовании им, однако ответчик лишил её указанного права, в связи с чем просила выселить Скворцова Р.Ю., не являющегося членом её семьи, из квартиры по адресу: АДРЕС1.
Заочным решением Островского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года исковые требования Скворцовой Т.А. удовлетворены. Скворцов Р.Ю. выселен из квартиры, принадлежащей Скворцовой Т.А., по адресу: АДРЕС1.
В апелляционной жалобе Скворцов Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
Отмечает, что, несмотря на расторжение брака в 1985 году и снятие его с регистрационного учета в 1998 году, он продолжал проживать в квартире и проживает в ней до настоящего времени, при этом их семейные отношения со Скворцовой Т.А. сохранились, они вместе воспитывали дочь, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, вместе производили улучшение жилого помещения. Указанные обстоятельства не отрицались истцом, подтверждены представленными в дело доказательствами, однако суд данные обстоятельства не учел, не привел мотивы, по которым отклонил его доводы.
Указывает, что он зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания на срок с 22 июля 2015 года по 22 июля 2020 года, на что Скворцова Т.А. дала свое разрешение. Регистрация подтверждена свидетельством, срок регистрации не истек, заявления о снятии с регистрационного учета по месту пребывания он не подавал, а других оснований для снятия с такого учета закон не предусматривает. В этой связи выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между ним и истцом каких-либо соглашений о его проживании в спорной квартире, со ссылкой на снятие его с регистрационного учета в спорной квартире с декабря 2017 года.
Обращает внимание, что его регистрация по месту жительства с 20 января 1998 года в жилом доме по адресу АДРЕС2 носила формальный характер, поскольку была связана лишь с необходимостью решения вопроса об осуществлении им трудовой деятельности не по месту фактического проживания. При этом в спорной квартире он отсутствовал только по нескольку дней в течение каждого месяца, на другое постоянное место жительства из спорной квартиры не выезжал, в дом в АДРЕС2 не вселялся и право проживания в нем не приобрел. Более того, его проживание в указанном доме было невозможным, т.к. уже на момент регистрации дом, как объект недвижимости, не существовал, что подтверждено соответствующими документами.
Не согласен с выводом суда о том, что после расторжения брака он перестал являться членом семьи Скворцовой Т.А., поскольку запись о регистрации расторжения брака произведена 02 сентября 2002 года, в силу законодательства, действующего на момент расторжения брака, их брак со Скворцовой Т.А. считается прекращенным именно с этой даты. Его право на вселение и проживание в спорной квартире и, следовательно, право пользования ею, подтверждено постановлением администрации от 21 февраля 2001 года и ордером от этой же даты, которым суд оценки не дал. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры брак между ним и истцом не был прекращен, квартира предоставлена ему как члену семьи истца и на равных с нею правах, на дату приватизации он проживал в квартире на законном основании, он имел равное с истцом право на участие в приватизации, от которого не отказывался.
Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2018 года в письменном заключении прокурора содержится ссылка на вывод суда о наличии оснований для его выселения из спорной квартиры, что свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и о фактическом признании судом обоснованности исковых требований до удаления в совещательную комнату, что является нарушением ст.ст. 192, 194 ГПК РФ.
Обращает внимание, что в 2006 году Островским районным судом Костромской области рассматривалось дело N 2-188/2006 по иску Скворцовой Т.А. к нему о выселении, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем права на повторное обращение с аналогичным иском у истца отсутствует.
Считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судья Громова А.Н., рассмотревшая настоящее дело, принимала участие в вышеуказанном деле в 2006 году в качестве прокурора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Скворцова Т.А. и прокурор, участвующий в деле, считают решение суда законным и обоснованным.
Скворцов Р.Ю., Скворцова Т.А., надлежаще извещенные о дне рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания цехового комитета <данные изъяты> лесопункта о предоставлении жилья N от 25 марта 1982 года принято решение о предоставлении квартиры в АДРЕС1 работнику Скворцовой Т.А., состав семьи 3 человека: муж Скворцов Р.Ю., дочь <данные изъяты>, которые были зарегистрированы в квартире с 13 марта 1984 года.
Брак между Скворцовой Т.А. и Скворцовым Р.Ю. расторгнут решением <данные изъяты> суда от <данные изъяты> 1985 года, государственная регистрация расторжения брака произведена 02 сентября 2002 года.
08 января 1998 года Скворцов Р.Ю. снялся с регистрационного учета, выехав из указанной квартиры в <данные изъяты>, где с 20 января 1998 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по АДРЕС2.
В соответствии с договором приватизации от 19 декабря 2001 года N, заключенным между администрацией Островского района и Скворцовой Т.А. квартира N по адресу АДРЕС1 передана в собственность Скворцовой Т.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы по месту жительства Скворцова Т.А. - с 13 марта 1984 года, <данные изъяты> (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (внук) - с ДД.ММ.ГГГГ.
Скворцов Р.Ю. по заявлению Скворцовой Т.А. был зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания с 22 июля 2015 года по 22 июля 2020 года, 08 декабря 2017 года снят с регистрационного учета (д.д.59).
Судом также установлено, что Скворцов Р.Ю., несмотря на снятие его с регистрационного учета по месту пребывания и требование собственника квартиры о выселении, проживает в ней, добровольно выселиться отказывается, в связи с чем Скворцова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Скворцова Т.А. является собственником жилого помещения, ответчик не является членом её семьи, соглашения о продолжении проживания в квартире между истцом и ответчиком не имеется, добровольно выехать из квартиры по требованию собственника ответчик отказывается, препятствует истцу в осуществлении прав собственника, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется и он подлежит выселению из квартиры.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Как следует из материалов дела в спорную квартиру Скворцов Р.Ю. вселен в 2002 году её собственником Скворцовой Т.А. на основании достигнутого между ними соглашения о временном безвозмездном пользовании жилым помещением. Данное соглашение состоялось после выезда ответчика из спорной квартиры, прекращения с истцом семейных отношений в 1998 году и перехода права собственности на квартиру к Скворцовой Т.А. по договору приватизации от 19 декабря 2001 года, соглашений об ином порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.
Эти обстоятельства подтверждены объяснениями Скворцовой Т.А., копиями материалов гражданского дела Островского районного суда Костромской области, принятого к производству 26 мая 2006 года по иску Скворцовой Т.А. к Скворцову Р.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, из которых следует, что Скворцов Р.Ю. стал проживать в квартире с согласия бывшей жены Скворцовой Т.А. через полгода после регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-157).
Приведенные обстоятельства Скворцовым Р.Ю. в суде первой инстанции не оспаривались, что следует из его пояснений о том, что с 1998 года он проживал у брата в АДРЕС2, работал в лесу, часто приезжал к бывшей жене в АДРЕС1 в т.ч. и в период, когда Скворцова Т.А. уже приватизировала квартиру, затем с её согласия стал проживать с ней (л.д.126-127).
Факт регистрации ответчика в спорной квартире по месту пребывания с 22 июля 2015 года с целью получения им пенсии и её временный характер, указанные обстоятельства не опровергает и вопреки доводам жалобы был принят судом во внимание.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том что, несмотря на расторжение брака в 1985 году он не выезжал из спорной квартиры и не прекращал с истцом семейных отношений, его регистрация в АДРЕС2 носила формальный характер, материалами дела опровергаются.
Положениями пункта 2 статьи 292 ГК РФ, части 4 статьи 31 ЖК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на которые сослался суд, установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Не соглашаясь с доводами ответчика, приведенными им также и в апелляционной жалобе о невозможности его выселения в связи с наличием у него права на участие в приватизации спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что на дату заключения договора приватизации ответчик не имел равного со Скворцовой Т.А. права пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал из него, проживал и был зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем оснований для получения у него согласия на приватизацию не имелось.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, подтверждено, что Скворцов Р.Ю. не участвовал в приватизации спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора в указанной квартире с 20 января 1998 года зарегистрирован не был, проживал по иному месту жительства в связи с расторжением брака и фактическим прекращением семейных отношений со Скворцовой Т.А.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Напротив, как указано выше, ответчик факт выезда из спорной квартиры в АДРЕС2 в январе 1998 года и прекращение совместного проживания с истцом в т.ч. на момент заключения истцом договора приватизации, не оспаривал.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие государственной регистрации расторжения брака на дату заключения договора приватизации, правового значения для решения вопроса о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и её нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Довод апелляционной жалобы о наличии в письменном заключении прокурора, приобщенном к протоколу судебного заседания, фразы "вывод суда", отмену заочного решения повлечь не может, поскольку такое указание свидетельствует об описке технического характера, кроме того, заключение прокурора, данное в судебном заседании и не содержащее указанной описки, оценено судом в совокупности с иным представленными по делу доказательствами и результат разрешения спора, как ошибочно полагает ответчик, не предопределяло.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что аналогичные требования заявлялись истцом в 2006 году, основан на ошибочном толковании закона, поскольку спорные жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судья, рассмотревший дело, подлежал отводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.
Поскольку судья, рассмотревший данное дело, в качестве прокурора в этом деле не участвовал, а участвовал в качестве прокурора в ином деле, рассмотренном Островским районный судом Костромской области в 2006 году, оснований для отвода не имелось.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Рудольфа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
