Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июня 2018 года №33-1311/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33-1311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей: Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.
при секретаре Джимовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Калайдина Д.А. на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26.04.2018, которым постановлено:
заявление ИП Архипова Вадима Ивановича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Калайдина Дмитриая Андреевича в пользу ИП Архипова Вадима Ивановича расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Архипов В.И. обратилась в суд к Калайдину Д.А. с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что решением Шовгеновского районного суда от 15.01.2018 исковые требования ИП Архипова В.И. к Калайдину Д.А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение изменено, снижен размер взысканного ущерба.
Для защиты своих прав ИП Архипов В.И. обращался к юристу с целью оказания квалифицированной помощи, в связи с чем просил суд взыскать с Калайдина Д.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Суд принял вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчик Калайдин Д.А. просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию до 10 100 рублей. Полагает, что сумма судебных расходов, заявленная ИП Архиповым В.И., не отвечает требованиям соразмерности и разумности. Обращает внимание, что суд не учёл его тяжелое материальное положение и наличие малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя требования ИП Архипова В.И. о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны судебные расходы понесенные по делу.
Из материалов дела следует, что ИП Архипов В.И. обращался за юридической помощью к ИП ФИО1 о чём свидетельствуют предоставленный договор N от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору (л.д. 164,165).
Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов, заявленная ИП Архиповым В.И., не отвечает требованиям соразмерности и разумности, подлежит отклонению.
Как установлено аб.1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд первой инстанции, взыскивая с Калайдина Д.А. в пользу ИП Архипова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей мотивировал свои выводы сложностью рассмотренного гражданского дела, продолжительностью рассмотрения его в суде, количеством состоявшихся по делу судебных заседаний, учел при этом принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.
При этом судебная коллегия учитывает, что Калайдиным Д.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26.04.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Калайдина Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка