Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Лифарь Т.Ф. и ее представителя Шматкова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Лифарь Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лифарь Т.Ф. на решение Майского районного суда КБР от 18 июня 2018 года,
установила:
Публичное Акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лифарь Т.Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов и возврат кредита в размере 551 813,74 рублей, по кредитному договору N от 29.05.2013г., а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8718 рублей.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам". В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 29.05.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 15.05.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Лифарь Т.Ф. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего момента задолженность по договору не была погашена. Таким образом, за период с 15.10.2015г. по 15.02.2018г. размер задолженности ответчика составляет 551813,74 руб., в том числе: 128980,22 руб. - общая задолженность по основному долгу, 72 386,75 руб.- неуплаченные проценты за пользование кредитом и 350 446,77 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Майского районного суда КБР от 18 июня 2018 года постановлено:
Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Лифарь Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лифарь Т.Ф. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность на 15.02.2018г. по кредитному договору N в размере 203 366,97 рублей (двести три тысячи триста шестьдесят шесть рублей 97 коп.), из которых: 128 980,22 руб. - общая задолженность по основному долгу, 72 386,75руб.- неуплаченные проценты за пользование кредитом и 2 000 руб. неустойка.
Взыскать с Лифарь Т.Ф. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 718 рублей.
Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Не согласившись с данным решением, Лифарь Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от 18 июня 2018 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в основном свои выводы, изложенные в мотивировочной части решения, суд делает на том, что ответчик при любых обстоятельствах должна была исполнять свои обязательства согласно кредитного договора. При этом констатируя, что до момента отзыва у Банка лицензии, она добросовестно их исполняла. Тем более, что по условиям Договора пенсия в полном размере переводилась на счет Банка, который ежемесячно удерживал в указанные сроки и в указанных размерах причитающиеся ему выплаты по погашению основного долга и процентов, но суд не стал вникать в ту причину, которая не позволила ей исполнить свои обязанности в соответствующие сроки и в полном объеме. Отзыв лицензии у Банка, и прекращение им своей банковской деятельности для нее явилось форс-мажорным обстоятельством, потому что в кредитном договоре не указаны действия сторон в такой ситуации. При этом, Банк в силу своих обязанностей и применительно практике знал, что и в отношении него может быть применена процедура отзыва лицензии и в дальнейшем его банкротства, но должным образом не принял мер по возможным в связи с этим рискам как для себя, так и для заемщика.
Кроме того, судом хоть и было принято во внимание, но не было должным образом разрешено то обстоятельство, что уже представителем конкурсного управляющего в более чем двухлетний срок его полномочий своевременно не предпринимались меры по взысканию задолженности по кредиту, а просто "добросовестно" начислялись проценты и штрафные санкции, и тем самым существенно возрастало бремя материальной ответственности заемщика.
Также ссылаясь на ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 10, 382, 385, 404, 406 ГК РФ, указывает, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Требование представителя конкурсного управляющего по погашению задолженности по кредитному договору ею были получены только в общем пакете приложений к исковому заявлению, непосредственно накануне судебного заседания. По этой причине не могла воспользоваться своим правом на защиту своих интересов. Дело было рассмотрено без предварительного судебного заседания, когда она только первый раз явилась в суд.
В мотивировочной части своего решения суд ссылается только на нормы законов, которые указывают только на вину ответчика за неисполнение условия кредитного договора, но не применял нормы закона к самому представителю конкурсного управляющего, к которому перешли права кредитора. Считает, что представитель конкурсного управляющего умышленно не предпринимал своевременных мер по взысканию задолженности по кредитному договору, и именно с целью увеличения как размера процентов по кредиту, так и рассчитанного им размера убытков, в связи с чем вышеприведенные нормы закона позволят суду апелляционной инстанции по данному делу принять справедливый и законный судебный акт.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчика Лифарь Т.Ф. и ее представителем Шматковым А.П., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, а также, исходя из того, что отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для Лифарь Т.Ф. обязанности по исполнению условий кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление Лифарь Т.Ф. о применении в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 350446,77 руб. до 2000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Лифарь Т.Ф. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 382 и 385 ГК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 404, 406 ГК РФ, о том, что по вине конкурсного управляющего произошло увеличение суммы задолженности, Судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, Судебная коллегия отмечает, что само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, доказательств в обоснование данного довода не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы задолженности не доказана.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда в части взысканных с Лифарь Т.Ф. в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и уплаченной государственной пошлины, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифарь Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
