Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года №33-1311/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1311/2017
 
15.08.2017 год г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре - Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Джаримовой Н.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Джаримовой ФИО23 в интересах несовершеннолетней Бжецевой ФИО24 к Макеровой ФИО25, Гогуа ФИО26, Гогуа ФИО27 и Мумджяну ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, заключенного ... года между Джаримовой ФИО23 и Макеровой ФИО25, отказать.
В удовлетворении иска Джаримовой ФИО23 в интересах несовершеннолетней Бжецевой ФИО24 к Макеровой ФИО25, Гогуа ФИО26, Гогуа ФИО27 и Мумджяну ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, заключенного ... между Макеровой ФИО25 и Гогуа ФИО26, отказать.
В удовлетворении иска Джаримовой ФИО23 в интересах несовершеннолетней Бжецевой ФИО24 к Макеровой ФИО25, Гогуа ФИО26, Гогуа ФИО27 и Мумджяну ФИО28 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, заключенного ... между Гогуа ФИО26 и Гогуа ФИО27, Мумджян ФИО28, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джаримова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бжецевой М.А., обраилась в суд с иском к Макеровой Е.С., Гогуа Н.Г., Гогуа Х.А. и Мумджяну А.Е.. В обоснование своих требований указала, что ... между ней и Макеровой Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Фактически это был договор залога квартиры в обеспечение долговых обязательств между ней и ФИО20, у которого она взяла в долг < данные изъяты> руб., и он в качестве гарантии возврата денег уговорил ее заключить с Макеровой Е.С. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей, уверяя, что договор формальный, никаких юридических последствий купли-продажи не влечет, так как на самом деле это договор залога.
После этого, Макерова Е.С. ... заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Гогуа Н.Г. В момент заключения указанных договоров купли-продажи и по настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают она и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетняя дочь - Бжецева М.А., ... года рождения. Факт того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, подтверждается тем, что Макерова Е.С. никогда не проживала в этой квартире, не пользовалась ею, а она и по настоящее время проживает в спорной квартире с семьей и несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.
Кроме того, сделка купли-продажи между ней и Макеровой Е.С. является незаконной в связи с тем, что этой сделкой нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетней дочери, зарегистрированной в этой квартире, которая в результате данной сделки лишена жилья.
В ходе рассмотрения дела истец Джаримова Н.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительными договора купли-продажи от ... , от ... , а также признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ...
В принятии уточнения иска в части требований о признании права собственности на квартиру определением суда, отказано.
В судебном заседании представитель истца Джаримовой Н.А. и несовершеннолетней Бжецевой М.А. Пханаева С.А. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Макеровой Е.С. - Ноголев А.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации МО «Кошехабльский район» Ешев З.Р. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ... является мнимой сделкой, поскольку Макерова Е.С. никогда не проживала в ней, также указанной сделкой нарушены права ее несовершеннолетней дочери, так как в результате сделки она лишена жилья.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и он оставляет один год.
Из материалов дела следует, что Джаримова Н.А. ... продала Макеровой Е.С. квартиру, общей площадью < данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: < адрес>.
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ...
В п. 3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемая квартира продана покупателю за < данные изъяты> руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания данного договора.
Также после заключения сделки ... , заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ... между Макеровой Е.С. и Гогуа Н.Г., причем Джаримова Н.А. выступила в качестве представителя покупателя по доверенности от ... , выданной Гогуа Н.Г.
В п. 3 указано, что отчуждаемая квартира продана покупателю за < данные изъяты> руб., из которых сумма в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. передана продавцу из личных средств покупателя до подписания договора, оставшаяся сумма в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. будет перечислена на личный счет продавца Макеровой Е.С. за счет средств Государственного Сертификата на материнский капитал, выданного Гогуа Н.Г.
В силу п. 9 указанных договоров лица, состоящие на регистрационном учете в спорной квартире, в том числе Джаримова Н.А., Бжецева М.А. обязаны сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знала о переходе права собственности на квартиру к Макеровой Е.С., а в последующем к Гогуа Н.Г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ... , то есть с момента, когда Джаримова Н.А. узнала о нарушении своих прав и прав несовершеннолетней Бжецевой М.А.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры от ... является мнимой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому истцом не представлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда от 10.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Джаримовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка