Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1311/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1311/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Галины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ЗА, на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Захаровой Галины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ЗА, к Яковлевой Екатерине Александровне и акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» об устранении нарушений права собственности отказать».
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., представитель ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» Васильева С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Г.Е., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ЗА. (дд.мм.гг.) года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к Яковлевой Е.А. и АО «Газпром газораспределение Псков» о возложении обязанности устранить нарушение права собственности ЗА. на земельный участок с кадастровым номером (****):39 площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <****> обязав ответчиков перенести трассу надземного газопровода низкого давления на расстояние не менее двух метров от границ принадлежащего ЗА земельного участка.
В обоснование иска указано, что в июле 2016 года к дому ответчицы Яковлевой Е.А., расположенному по адресу: <****> был проложен транзитный надземный газопровод природного газа низкого давления, газопровод проходит вдоль границы (по меже) земельного участка, принадлежащего ЗА
Указала, что в нарушение пункта 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, при разработке рабочей документации согласия Захаровой Г.Е., как законного представителя собственника земельного участка, получено не было, что, по мнению истца, существенно нарушило права ЗА как собственника земельного участка, поскольку в силу пункта 7 указанных Правил вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, подразумевающие наложение ограничения (обременения) в указанной зоне, в том числе запрет размещения строений, проведения работ по возделыванию почвы на глубину более 0, 3 м.
В результате прокладки газопровода были ограничены права истца как собственника земельного участка на использование его для выращивания сельскохозяйственных культур. Нахождение газопровода в непосредственной близости влияет на безопасную эксплуатацию расположенного на земельном участке ЗА. гаража, препятствует хранению в нем горюче-смазочных материалов, поскольку расстояние между газопроводом и гаражом менее двух метров; снижает рыночную стоимость домовладения, что подтверждается заключением ООО «Визир», создает препятствия в прочистке дренажной канавы, проходящей вдоль забора, на глубину более 0, 3 м, в реализации намерений поставить около забора беседку, для изготовления которой необходимо проведение сварочных работ.
В судебном заседании суда первой инстанции Захарова Г.Е. и её представитель Волкова А.В. поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.
Ответчик Яковлева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на то, что основанием для прокладки газопровода к её дому по территории земельного участка, расположенного по адресу: <****>, принадлежащего Гусеву С.А., с его письменного согласия, явился договор от 27 мая 2015 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, заключенный с АО «Газпром газораспределение Псков». Разработку рабочей документации, выдачу технических условий, производство строительных монтажных работ по прокладке газопровода осуществляло АО «Газпром газораспределение Псков». Наличие газопровода, по её мнению, не ограничивает права истца по использованию своего земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, не влияет на безопасную эксплуатацию расположенного на его участке гаража.
Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика АО «Газпром газораспределение Псков» Васильев С.И. и Драчев Д.Н. иск не признали, указали на отсутствие нарушения прав собственника земельного участка с КН (****):39 ЗА., газопровод находится в 1, 5 м от гаража истца и не влияет на его безопасную эксплуатацию, а прочистка дренажной канавы не требует каких-либо дополнительных согласований и возможна при наличии газопровода. Кроме того, в отношении таких надземных газопроводов, давлением до 0, 005 Мпа, действующими нормами не установлены минимальные расстояния их нахождения до жилых, общественных, административных зданий, в связи с чем их возможно проводить непосредственно по зданиям. Указали, что спроектированный вариант прокладки надземного газопровода к жилому дому Яковлевой Е.А. является наиболее оптимальным, все необходимые согласования для проведения газопровода были произведены. Ссылаясь на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гусев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям, указанным ответчиками.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Захарова Г.Е. указывает на незаконность принятого решения, на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных ею доказательств, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В частности указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что наличие охранной зоны ограничивает права собственника, в том числе и на прочистку дренажной канавы, на строительство новых построек, на эксплуатацию имеющихся (гаража), в связи с установлением в соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000г. № 878, охранной зоны при прокладке газопровода. Указывает, что стоимость земельного участка снизится из-за обременения в виде охранной зоны.
Апеллянт полагает нарушенными права собственника земельного участка, предусмотренные положениями статьи 13 ГК РФ, статей 261, 263 ГК РФ, из содержания которых следует, что собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, которые не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе вести строительные работы.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии его согласия на установление обременений на земельном участке ЗА. в виде охранной зоны площадью 65 кв.м, что само по себе уже является основанием для демонтажа и переноса газопровода.
Представитель ответчика ОА «Газпром газораспределение Псков» не согласился с доводами апелляционной жалобы и подал письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Захарова Г.Е. и ее представитель Волкова А.В. не явились. В письменном ходатайстве Захарова Г.Е. просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что её адвокат Волкова А.В. находится в отпуске до 8 сентября 2017 года. Адвокат Волкова А.В. также просила об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в отпуске с 21 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года, в подтверждение данного обстоятельства ею представлена копия приказа от 11 июля 2017 года.
Оценив с учетом мнения лиц, участвующих в деле, причины неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции Захаровой Г.Е. и Волковой А.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частями 1 и 6 статьи 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.
Таким образом, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными, и предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле.
Из представленных документов следует, что уже 11 июля 2017 года Волкова Е.В. знала о предоставлении ей отпуска в период с 21 августа по 8 сентября 2017 года, не смотря на данное обстоятельство 15 августа 2017 года она заключила соглашение на представление интересов Захаровой Г.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое назначено на 5 сентября 2017 года, о чем Захарова Е.Г. и Волкова А.В. знали. Доказательств невозможности участия Волковой А.В. в судебном заседании не имеется, данные о ее нахождении за пределами Псковской области отсутствуют. Захарова Г.Е., будучи заблаговременно извещенной о времени рассмотрения апелляционной жалобы, имела реальную возможность на заключение соглашения с иным представителем. Каких-либо уважительных причин своей неявки в судебное заседание сама Захарова Е.Г. не указывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание Захаровой Г.Е. и ее представителя и об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» Васильев С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ответчик Яковлева Е.А., третье лицо Гусев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участком путем освобождения участка от линии надземного газопровода, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что в июле 2016 года по границе земельных участков с КН (****)39 и (****):24 был проложен надземный газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилого дома ответчицы Яковлевой Е.А., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (****):38 площадью 653 кв.м, по адресу: <****>
ЗА. является собственником смежного к нему земельного участка с КН 60(****):39 площадью 546 кв.м, расположенного по адресу: <****>
25 мая 2015 года Яковлева Е.А. заключила с акционерным обществом «Газпром газораспределение Псков» договор № 24/22/3162Н/2015 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Разработка рабочей документации и строительно-монтажные работы по строительству газопровода низкого давления для подключения к сети газораспределения жилого дома Яковлевой Е.А. осуществлялись АО «Газпром газораспределение Псков» в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.
Точкой подключения газопровода к жилому дому Яковлевой Е.А. определен участок существующего подземного газопровода Д=90мм, проложенного напротив земельного участка с кадастровым номером (****):23, площадью 768 кв.м., по адресу: <****>, принадлежащего Гусеву С.А.
При разработке рабочей документации проектируемого газопровода использовались материалы инженерно-геодезических изысканий, подготовленных ЗАО «ПсковТИСИз», было проведено согласование с заинтересованными коммунальными службами с учетом расположения существующих инженерных коммуникаций, получены условия на благоустройство территории от МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», а также письменное согласие Гусева С.А. на транзитное прохождение трассы газопровода через его участок.
Работы по газификации осуществлялись на основании проекта, разработанного в 2015 году с учетом заключения по отводу земельного участка и акта выбора трассы прокладки газопровода.
Трасса надземного газопровода низкого давления к жилому дому Яковлевой Е.А. проходит по земельному участку Гусева С.А. вдоль границы земельного участка ЗА Опоры газопровода расположены на территории земельного участка Гусева С.А. газопровод расположен на расстоянии 3 м от фундамента строящегося жилого дома.
Согласно заключению кадастрового инженера Полухина В.А., труба располагается над забором, разделяющим земельные участки с КН (****):23 и № (****):39. Площадь обременения двухметровой охранной зоны газопровода земельного участка с кадастровым номером (****):39 (<****>) составляет 65 кв.м.; в охранную зону попадает часть неогнестойкого гаража, расстояние от стены гаража до трубы газопровода составляет 1, 23 кв.м.
Оспаривая в настоящее время законность строительства газопровода, истец указывает на нарушение прав несовершеннолетнего как собственника участка и на нарушение действующего законодательства при его проектировании и строительстве.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены и установлены правильно. Оценка доказательствам дана на основании полного, объективного, непосредственного их исследования. С данной оценкой также соглашается судебная коллегия.
В частности, судом первой инстанции правильно приведены и применены Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, разработанные в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности.
Что касается утверждений истца о нарушении права собственности только лишь в связи с самим фактом прохождения газопровода над забором, установленным по границе земельного участка, то они признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав собственника земельного участка, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков.
В отсутствии таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке ЗА не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности (статья 209 ГК РФ). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и учитывает, что демонтаж газопровода существенно нарушит права и интересы ответчиков, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности обрабатывать почву, в том числе, в целях мелиорации своего земельного участка, не могут являться основанием для отмены принятого решения. Как правильно указал суд первой инстанции, глубина дренажной канавы, расположенной на земельном участке истца, составляет 15 см, и, следовательно, она не нуждается в прочистке на глубину более 30 см.
Доводы апелляционной жалобы о запрете на возведение объектов жилищно-гражданского и производственного назначения в охранной зоне, площадь которой составляет 65 кв.м в пределах земельного участка Захарова А.А., также не влекут отмены постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии такого нарушения права собственника, для восстановления которого необходим демонтаж и перенос газопровода.
Так, строительство жилого дома разрешается не ближе 3 м от смежной границы земельного участка (что находится за пределами охранной зоны), хозяйственных построек - не ближе 1 м. Однако, строительство хозяйственных построек (беседки) на расстоянии 1 м от забора, над которым проходит газопровод, для истца невозможно в связи с расположением вдоль этого же забора дренажной канавы, что следует из данных заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кондор Гео» 26 мая 2017 года по запросу истицы. Кроме того, жилой дом <****> находился в собственности истицы на основании договора дарения от 17.11.1989 года на протяжении длительного периода времени, в условиях отсутствиях каких-либо ограничений строительные работы на участке не выполнялись, о намерении ведения строительства в непосредственной близости к границе земельного участка, по которой проходит газопровод, она заявила поле строительства данного газопровода. Кроме того, строительство беседки возможно выполнить из иного материала, который не требует сварки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не давалось согласие на утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений также не влечет отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
В обоснование данного довода апеллянт ссылается на положения пункта 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016), в соответствии с которым утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.05.2016 N 444).
Однако в данной норме указывается на необходимость согласования местоположения границ охранной зоны (в координатном описании картографическим методом), а не о согласовании местоположения самого газопровода. В данном случае довод апеллянт основан на неправильном понимании и применении норм материального права, а отсутствие письменного согласия на установление границ охранной зоны не влечет необходимость сноса газопровода в условиях отсутствия нарушения самого права собственности правообладателя земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права собственника земельного участка в связи со снижением рыночной стоимости земельного участка в связи с прохождением газопровода и установлением его охранной зоны, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Кроме того, противоречит доводам истицы о намерении ведения строительства на земельном участке с целью его дальнейшего использования, в связи с чем определение рыночной цены данного земельного участка не является юридически значимым. Кроме того, обеспечение домовладения газоснабжением или реальная возможность его обеспечения в виду близкого расположения газораспределительных сетей существенно повышает стоимость самого домовладения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Галины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Захарова Андрея Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.
Судья Никитин С.С. Дело № 33-1311/2017
05 сентября 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Галины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Захарова Андрея Александровича, на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Захаровой Галины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Захарова Андрея Александровича, к Яковлевой Екатерине Александровне и акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» об устранении нарушений права собственности отказать».
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., представитель ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» Васильева С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Галины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Захарова Андрея Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
