Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-13111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Тагира Абдулахатовича, Алиевой Чакарабу Раджабовны к СПК "Кичкинский" о признании права собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе Алиева Т.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Алиев Т.А., Алиева Ч.Р. обратились в суд с иском к СПК "Кичкинский" о признании права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что 17.06.2009 между СПК "Кичкинский" и Алиевым Т.А. был заключен договор аренды животноводческой точки, состоящей из жилого дома и кошары, расположенной по адресу: (обезличен), с последующим выкупом. Свои обязательства по договору аренду Алиев Т.А. исполнил, 19.06.2010 он заключил с СПК "Кичкинский" договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель Алиев Т.А. передал продавцу СПК "Кичкинский" в кассу 100000 руб. и в счет оплаты - поголовье овец в количестве 120 голов, продавец в свою очередь передал покупателю указанную животноводческую точку, однако, ответчик не оформил право собственности на эту точку за покупателем Алиевым Т.А. В настоящее время истец открыто владеет, пользуется, а также несет бремя расходов по содержанию и эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи от 19.06.2010 объекта недвижимости, однако, в виду отсутствия регистрации его права собственности на этот объект он не может распоряжаться им. Согласно постановлению N 113 от 10.11.2017 администрации Кичкинского сельского поселения жилому дому присвоен адрес: (обезличен), а нежилому зданию (кошаре) присвоен адрес: (обезличен). Данные объекты были поставлены на кадастровый учет, при этом, жилой дом поставлен на учёт, как нежилое здание (дом растениеводов и животноводов). Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Алиев Т.А. и Алиева Ч.Р. просили признать выполненными в полном объеме обязательства Алиева Т.А. по договору аренды с СПК "Кичкинский" от 17.06.2009 и последующего договора купли-продажи от 19.06.2010, подтверждающего окончательное внесение выкупной цены арендованных помещений в установленные сроки по истечении договора аренды, признать договор купли-продажи от 19.06.2010 с СПК "Кичкинский" сделкой, совершенной в окончательном виде 19.07.2010 согласно п.7 данного договора и с соблюдением условий п.2.5 и разделов 3, 5 договора от 17.06.2009, признать за Алиевым Т.А. право собственности на нежилое здание (дом растениеводов и животноводов), расположенное по адресу: (обезличен), признать за Алиевым Т.А. право собственности на нежилое здание (кошара), расположенное по адресу: (обезличен).

Решением суда от 21 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Алиева Т.А., Алиевой Ч.Р. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8.1, 12, 66, 131, 213, 218, 223, 235, 551 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.8, 13, 16 Положения "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвержденного постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих заключение между Алиевым Т.А. и СПК "Кичкинский" договора купли-продажи спорной животноводческой точки и его исполнение сторонами договора.

Алиев Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что суд, отказывая ему в иске, ссылался на недопустимые доказательства, противоречащие закону, в решении суда утрачена логическая связь между событиями, фактами, содержанием документов и показаниями свидетелей.

Алиев Т.А. не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств приобретения спорной животноводческой точки и внесения за нее ответчику денежных средств, поскольку суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Р., работавшей кассиром в СПК "Кичкинский", из которых следует, что истец вносил в кассу СПК денежные средства за животноводческую точку, суд не отразил в решении и не дал оценки пояснениям представителя ответчика - арбитражного управляющего Надточего В.А., из которых следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 о внесении 100000 руб. за животноводческую точку является достоверной, кроме того, не оспаривался сам факт внесения денежных средств истцом за животноводческую точку, в искаженном виде суд приводит показания свидетеля Д., из которых, по мнению апеллянта, следует, что свидетель знал о выкупаемой животноводческой точке Алиевым Т.А., к свидетелю на время от Алиева Т.А. привозили 120 голов овцематки, которых впоследствии забрали.

По мнению Алиева Т.А., суд необоснованно принял во внимание договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между СПК и Эскиевым Л.В., поскольку данный договор является ничтожным, СПК продал имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Алиев Т.А. указывает на то, что суд необоснованно сослался на передачу имущества по акту приема-передачи, поскольку не принял во внимание и не отразил в решении показания главы Кичкинского поселения, из которых следует, что семья Алиевых проживает на ОТФ и в доме, расположенном по адресу: (обезличен).

Алиев Т.А. ссылается на то, что суд не учел несоответствие фактических данных в Едином государственном реестре недвижимости об объектах с кадастровым номером (обезличен) и кадастровым номером (обезличен), не истребовал у ответчика подтверждение того, какое имущество состояло на балансе СПК "Кичкинский" на 2018-2020г.г., сведения о стоимости имущества, переданного Эскиеву Л.В., не дал оценки тому, что проведенная почерковедческая экспертиза относительно подписи М. в копии договора купли-продажи не опровергает доводов истца о том, что подпись в самом договоре выполнена М.

Алиев Т.А. указывает на то, что имущество, которое в настоящее время находится в пользовании истца и членов его семьи, перешло к истцу на законных основаниях еще по договору аренды от 17.06.2009, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Алиев Т.А. ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен Эскиев Л.В., который согласно представленному ответчиком договору купли-продажи приобрел спорные объекты, на которые претендуют истцы.

В отзыве на апелляционную жалобу Алиева Ч.Р. поддерживает апелляционную жалобу Алиева Т.А. и приведенные им доводы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий СПК "Кичкинский" Надточий В.А. в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы Алиева Т.А. и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования к СПК "Кичкинский" о признании права собственности на объекты недвижимости, истцы ссылались на договор купли-продажи от 19.06.2010, в соответствии с которым СПК "Кичкинский" продало Алиеву Т.А. животноводческую точку (жилой дом и кашару).

Ответчик, опровергая доводы истцов, ссылался, в том числе, на договор купли-продажи от 17.01.2020, заключенный с Эскиевым Л.В., по которому Эскиев Л.В. купил у СПК "Кичкинский" указанные объекты недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Эскиев Л.В. к участию в деле привлечён не был.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что по настоящему делу судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, в свою очередь, в силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Эскиев Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" иск не признал.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Алиева Т.Г., Алиевой Ч.Р., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с приведенной нормой п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда, поэтому решение суда от 21 апреля 2021г., принятое без привлечения и участия в деле Эскиева Л.В., которому продано спорное имущество, в силу данной нормы закона подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3 ст.551 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, между СПК "Кичкинский" и Алиевым Т.А. 17.06.2009 был заключен договор аренды животноводческого помещения с последующим выкупом (т.1 л.д.7-9).

По утверждению Алиева Т.А., 19.06.2010 между ним и СПК "Кичкинский" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого СПК "Кичкинский" продал Алиеву Т.А. животноводческую точку, состоящую из жилого дома и кошары, расположенную по адресу: (обезличен), за 700000 руб., из которых 100000 руб. покупателем вносятся наличными денежными средствами в кассу СПК, и 120 голов овец овцематки по цене 5000 руб. за 1 голову передаются представителю ответчика, в подтверждение заключения данного договора Алиевым Т.А. представлены его копия и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 12.04.2010г.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2011г. СПК "Кичкинский" признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 75-80), определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2017г. конкурсным управляющим СПК "Кичкинский" утвержден Надточий В.А. (т.1 л.д. 72-74).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик, оспаривая факт заключения указанного договора, ссылался на то, что такой договор с Алиевым А.Т. не заключался, денежные средства по нему в СПК не поступали, поголовье скота в СПК не передавалось, более того, на спорное имущество право собственности за СПК не зарегистрировано, на публичных торгах по реализации имущества СПК "Кичкинский" это имущество продано на основании договора от 17.01.2020 Эскиеву Л.В., право собственности которого на данное имущество не зарегистрировано в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на это имущество СПК "Кичкинский".

Как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание - дом растениеводов и животноводов, кадастровый номер (обезличен), расположенное по адресу: (обезличен), а также на нежилое здание - кошара, кадастровый номер (обезличен), расположенное по адресу: (обезличен), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у Алиева Т.А. отсутствует подлинник договора купли-продажи от 19.06.2010г.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М., подпись которого, как продавца, имеется в представленной истцом копии договора купли-продажи от 19.06.2010, будучи на тот момент председателем СПК, договор купли-продажи животноводческой точки с Алиевым Т.А. он не заключал (л.д.199 т.1).

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установить, кем, самим М. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе "продавец" копии договора купли-продажи N 4 от 19.06.2010, не представилось возможным (л.д.225-230 т.1).

Как следует из содержания представленной Алиевым Т.А. копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010, СПК "Кичкинский" получен от Алиева Т.А. аванс за животноводческую точку 100000 руб. (л.д.10 т.1), при этом, содержащие в этой квитанции сведения не соответствуют условиям договора купли-продажи от 19.06.2010, на который ссылается в обоснование своих требований Алиев Т.А., в соответствии с которыми деньги за товар покупателем оплачиваются в кассу продавца в момент подписания договора, а не ранее его заключения.

Кроме того, Алиев Т.А. не представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что указанные денежные средства фактически им были переданы в СПК "Кичкинский" согласно указанного приходного кассового ордера, при этом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. (л.д.63-64 т.2) в отсутствие соответствующих бухгалтерских документов таким доказательством не являются.

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ Алиев Т.А. не представил в суд допустимые и достаточные доказательства того, что во исполнение договора купли-продажи от 19.06.2010, на который он ссылается в обоснование своих требований, он передал в СПК "Кичкинский" 120 голов овцематки, при этом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. (л.д.199 обор.-200 т.1) таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что право собственности СПК "Кичкинский" на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, а также то, что при оспаривании ответчиком факта заключения договора купли-продажи от 19.06.2010 истец подлинник данного договора не представил, не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение этого договора полномочным со стороны продавца лицом и исполнение этого договора истцом, учитывая то, что спорное имущество по договору купли-продажи продано конкурсным управляющим СПК "Кичкинский" с публичных торгов Эскиеву Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алиева Т.А. и Алиевой Ч.Р. по основанию их недоказанности.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки истцов на договор аренды от 17.06.2009, поскольку условия этого договора, в том числе по цене договора купли-продажи, на который ссылаются истцы, не соответствуют условиям этого договора купли-продажи.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки истцов на то, что они пользуются купленным Алиевым Т.А. имуществом, поскольку само по себе это обстоятельство без доказанности факта заключения договора купли-продажи от 19.06.2010, исполнения его обеими сторонами и законности такого договора, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Алиева Т.А. о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021г. отменить, в удовлетворении исковых требований Алиева Тагира Абдулахатовича, Алиевой Чакарабу Раджабовны к СПК "Кичкинский" о признании выполненными обязательств Алиева Т.А. по договору аренды от 17.06.2009, договору купли-продажи от 19.06.2010, о признании договора купли-продажи от 19.06.2010 сделкой, совершенной в окончательном виде 19.07.2010, о признании права собственности на нежилые здания отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка