Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из похозяйственней книги N..., выданной администрацией сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N..., истец, будучи несовершеннолетним ребенком, был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение дата году по решению райисполкома адрес предоставлено его отцу ФИО7 на семью из трех человек, в том числе, его матери ФИО6, ФИО1, был выдан ордер N.... По договору от дата колхозом адрес БАССР спорная квартира продана ФИО7 по остаточной стоимости за 581 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

ФИО6 умерла дата, когда он был в несовершеннолетнем возрасте (16 лет). Его отец ФИО7 стал проживать с ФИО12 дата решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан за ФИО7 суд признал право собственности на квартиру по адресу: адрес связи приобретательной давностью. Истец к участию в деле не привлекался, в качестве третьих лиц были указаны дети ФИО12: ФИО3, ФИО8 и дети дочери. При обращении к нотариусу ФИО15 нотариального округа адрес Республики Башкортостан для оформления наследства по закону после смерти отца узнал, что открыты наследственные дела: на имущество ФИО9, умершей дата; на имущество ФИО7, умершего дата; на имущество ФИО12, умершей дата. Просит признать в порядке наследования право долевой (1/3 доли) собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО10 просит его отменить, указывая те же основания, что и при подаче искового заявления, что в силу своего несовершеннолетнего возраста не знал о необходимости вступления в наследство и не вступил в наследство после смерти матери. Наследственное дело после ее смерти не открывалось, наследство никем не принималось, доли не определялись. После смерти матери отец стал проживать с ФИО12 дата решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан за отцом ФИО7 признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, о котором он узнал только после смерти отца ФИО7, умершего дата. При обращении к нотариусу ФИО15 нотариального округа адрес Республики Башкортостан для оформления наследства по закону после смерти отца узнал, что открыты наследственные дела: на имущество ФИО9, умершей дата; на имущество ФИО7, умершего дата; на имущество ФИО12, умершей дата. Просит признать в порядке наследования право долевой (1/3 доли) собственности на квартиру по адресу: адрес.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: адрес, до дата.

Мать истца ФИО6 умерла дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что в силу своего несовершеннолетнего возраста не знал о необходимости вступления в наследство и не вступил в наследство после смерти матери; наследственное дело после ее смерти не открывалось, наследство никем не принималось, доли не определялись, дата к нотариусу адрес Республики Башкортостан с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 дата нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО6, состоящее из недополученной пенсии за январь 2001 года. Квартира по адресу: адрес, в состав наследственного имущества ФИО6 не входила. В рассматриваемом споре истцом также не заявлено требования об установлении факта принятия наследства в виде спорной квартиры после матери.

Кроме того, право собственности на спорную квартиру признано за ФИО7 на основании решения Дуванского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Указанное решение вступило в законную силу, истцом ФИО1 в установленном порядке также не оспорено.

дата ФИО7 составил завещание, согласно которому ФИО7 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: квартиру и земельный участок по адресу: адрес, завещает жене - ФИО12, дата года рождения.

ФИО7 умер дата.

Из материалов наследственного дела N..., открытого к имуществу ФИО7 нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО15, усматривается, что в установленный законом срок со дня открытия наследства обратились: дата супруга наследодателя ФИО12 - с заявлением о принятии наследства по завещанию, дата истец по делу - сын наследодателя ФИО1 - с заявлением о принятии наследства по закону.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании завещания нотариусом адрес Республики Башкортостан ФИО15 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от дата, согласно которому ФИО12, дата года рождения, являющейся пережившей супругой ФИО7, умершего дата, принадлежит ? для в праве в общем совместном имуществе супругов, земельный участок с кадастровым N..., находящийся по адресу: адрес. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, согласно которому на основании завещания ФИО7, ФИО12 передана квартира, находящаяся по адресу: адрес. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, согласно которому на основании завещания ФИО7, ФИО12 передана ? доля земельного участка, находящегося по адресу: адрес.

ФИО12 умерла дата. Из материалов наследственного дела 227/2020 следует, что к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочери умершей ФИО3 и ФИО2

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не совершил в установленный законом сроки все необходимые и достаточные действия ни путем оспаривания завещания, ни путем признания в судебном порядке факта принятия наследства, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности на спорное имущество.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что не установлено оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, сделан с исследованием и установлением всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что данное судебное постановление указанным выше требованиям закона отвечает, оснований для отмены решения суда, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 56, 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования истца о признании права долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру, суд ограничен предметом и основаниями соответствующего иска и не вправе выходя за его пределы подменять их, а лишь может и должен указать на правильную правовую квалификацию правоотношений в порядке оценки доводов сторон относительно существа спорных правоотношений, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу.

Уточнение основания исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Зиннатуллина Г.Р.

Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка