Определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-13111/2020

Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13111/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-13111/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фролковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1174/2020 по исковому заявлению Ли Виталины Иннокентьевны к АО "Почта Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по частной жалобе Ли Виталины Иннокентьевны
на определение судьи Центрального района г. Волгограда от 12 октября 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Ли В.И. обратилась в суд к АО "Почта Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 16 августа 2019 года между Ли В И. и АО "Почта Банк" заключен договор банковского вклада N 45868505, в рамках которого истцом размещены денежные средства на срок до 19 августа 2021 года.
С 17 августа 2020 года представитель истца неоднократно обращалась в банк с заявлением о досрочном расторжении договора и возвращении денежных средств, тогда как сумма вклада была возвращена Ли В.И. только 02 сентября 2020 года, что нарушило права истца и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Определением судьи Центрального района г. Волгограда от 12 октября 2020 года исковое заявление Ли В.И. возвращено в связи с неподсудностью спора суду.
В частной жалобе истец Ли В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что гражданское дело должно быть рассмотрено Центральным районным судом г. Волгограда, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило территориальной подсудности закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обращаясь с заявленными требованиями, Ли В.И. ссылался на нарушение ответчиком ее прав в связи с несвоевременным расторжением договора банковского вклада.
Судья, делая вывод о неподсудности спора Центральному районному суду г. Волгограда, указал, что на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку правоотношения регулируются исключительно нормами гражданского законодательства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку при обращении в суд с иском Ли В.И. ссылался на нарушение ответчиком норм Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод судьи о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются исключительно нормами гражданского законодательства, является преждевременным.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).
Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.
Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства истца является именно место его постоянной регистрации.
Согласно приложенным к иску документам, Ли. В.И. зарегистрирована по адресу: N <...>.
Кроме того, данный адрес был указан в иске как адрес места жительства истца.
Поскольку в данном случае Ли. В.И. обратилась в суд по месту своего жительства, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального района г. Волгограда от 12 октября 2020 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Ли Виталины Иннокентьевны к АО "Почта Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать