Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13111/2020, 33-818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-818/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Буклина Николая Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Буклина Николая Николаевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Штоль Игоря Владимировича убытков, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Штоль И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буклин Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Штоль И.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 06.03.2019 года истец обратился к ответчику за порошковой покраской автомобильных дисков R19 9005, что подтверждается заказом N 78 от 6.03.2019 года. 15.07.2019 года истец отдал один из дисков на вторичную порошковую покраску и проточку, во время которой сотрудники автосервиса повредили диск, и обязались до 01.09.2019 года заменить испорченный диск на новый, вернув испорченный диск истцу. В указанный срок диск истцу возвращен не был, сотрудники автосервиса пообещали отдать диск до 16.09.2019 года. В тот же день истец написал претензию ответчику, последний ее принял и обязался отдать диск до 16.09.2019 года, однако в указанный срок диск не отдал. 27.09.2019 года истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил компенсировать расходы на восстановительный ремонт, приложив к претензии экспертное заключение. Ответ на претензию не последовал. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми с индивидуального предпринимателя Штоль И. В. в пользу истца взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5250 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. За работы по порошковой окраске дисков истец заплатил 17000 рублей, по 4250 рублей за покраску одного диска, что подтверждается квитанцией к ПКО N 97 от 18.03.2019 года. Истец полагает, что денежные средства, уплаченные за покраску диска, в размере 4250 рублей, подлежат возврату истцу в полном объеме. Поскольку претензия истца от 02.09.2019 года удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 17.09.2019 года по 02.09.2020 года в размере 100 320 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по покраске диска в размере 4250 рублей, неустойку в размере 100 320 рублей, в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Буклин Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что ответчик вернул истцу 6500 рублей за проточку всего комплекта дисков, а не за их покраску. Общая стоимость проточки и покраски составляла 17000 рублей. Стоимость проточки 4 дисков 6500 рублей, стоимость покраски 4 дисков 10500 рублей (17 00 рублей - 6500 рублей). Требование о взыскании стоимости покраски одного диска 2625 рублей (10500 рублей: 4) суд должен был удовлетворить. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому с ответчика подлежали взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Истец Буклин Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми по гражданскому делу N 2-4/2020 установлено, что 06.03.2019 года истец обратился к ответчику для порошковой покраски дисков R19 9005 глянец, лучи проточка в количестве 4 штук, оформив заказ покупателя N 78 и оплатив по квитанции N 97 от 18.03.2019 года по счету покупателя 17000 рублей.
Работы ответчиком были выполнены, после чего истец 15.07.2019 года отдал ответчику один из дисков на вторичную покраску и проточку по гарантии. Во время проточки сотрудниками ответчика диск был поврежден, и дальнейшей обработке не подлежал. Ответчик обязался в срок до 01.09.2019 года произвести замену диска, о чем указал в заказе покупателя.
02.09.2019 года ответчиком от истца получена претензия с требованием заменить диск, которая ответчиком не была удовлетворена.
Установив факт повреждения ответчиком диска, принадлежащего истцу, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца стоимость аналогичного нового диска в размере 9500 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 1000 рублей.
Поскольку работы по покраске поврежденного диска ответчиком не производились, истец полагает, что денежные средства, уплаченные ответчику за покраску диска, подлежат возврату истцу в полном объеме.
Кроме этого, за неудовлетворение требований истца, изложенных в претензии от 02.09.2019 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком был предоставлен лист кассовой книги, согласно которому истец 01.04.2019 года получил от ответчика 6500 рублей в качестве возврата за проточку всего комплекта дисков.
Указанная сумма превышает размер расходов истца на оплату покраски и проточки одного диска, при том, что претензии относительно остальных трех дисков истцом ответчику не предъявлены.
А с учетом того, что истцом от ответчика еще до гарантийного ремонта была получена сумма, достаточная для возмещения расходов на оплату покраски и проточки одного диска, изначально требования о возврате уплаченной за работу суммы не были предъявлены, поскольку потребителем был выбран иной способ защиты права - гарантийный ремонт, суд признал требование истца о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 4250 рублей злоупотреблением правом и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме этого, поскольку претензия истца от 02.09.2019 года не содержала требование о возврате уплаченных за работу денежных средств, а также в связи с отсутствием оснований для их возврата, суд отказал в удовлетворении требований истца и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Ответчиком не оспаривается, что общая стоимость проточки и покраски четырех дисков составляла 17000 рублей, в том числе стоимость проточки 4 дисков 6500 рублей, стоимость покраски 4 дисков 10500 рублей.
Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что работы были выполнены некачественно, он вернул истцу 6500 рублей за проточку четырех дисков.
Один из дисков при выполнении работ был поврежден. По решению мирового судьи он выплатил истцу стоимость поврежденного диска в размере 9500 рублей.
Учитывая, что один из дисков ответчиком был поврежден, оплаченные истцом ответчику работы по его покраске в сумме 2625 рублей (10500 рублей: 4) являются для истца убытками и подлежали взысканию с ответчика.
02.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о передаче нового диска взамен испорченного.
Указанное требование, по сути, является требованием о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными работами.
Ответчиком не оспаривается, что указанное требование истца исполнено не было.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требований, изложенных в претензии от 02.09.2019 года за период с 17.09.2019 года по 02.09.2020 года (351 день).
Диск был поврежден при выполнении ответчиком работ по проточке и покраске одного диска общая стоимость которых составит 4250 рублей (2625 рублей (10500 рублей: 4) + 1625 рублей (6500 рублей : 4)).
Размер неустойки составит 44752 рубля 50 копеек (4250 рублей х 3 % х 351 день).
Учитывая, что в соответствии с абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4250 рублей.
Приведенный истцом расчет суммы неустойки от стоимости поврежденного диска, не основан на законе и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3437 рублей 50 копеек ((2625 рублей + 4250 рублей + 1000 рублей): 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, заявленные исковые требования частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Штоль И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.11.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Буклина Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штоль Игоря Владимировича в пользу Буклина Николая Николаевича стоимость покраски диска 2625 рублей, неустойку в сумме 4250 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 3937 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штоль Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
