Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-13110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-13110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В. и Башинского Д.А.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Варданяна А.М. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба;
по апелляционной жалобе Варданяна А.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варданян А.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 112 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 418 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Еременко Д.А., автомобилю истца "Мерседес Бенц" причинены повреждения. Страховая компания страховую выплату не произвела, в связи с чем истец организовал независимую оценку.
Поскольку страховая компания не удовлетворила его требования, содержащиеся в претензии, а финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Варданян А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на то, что направление на ремонт направлено с нарушением срока. Объем работ в направлении указан не был, не указана стоимость ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Как разъяснено в п.п. 33,39 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.121.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим в по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2020 года по вине водителя Еременко Д.А., автомобилю истца "Мерседес" причинены повреждения. Варданян А.М. 29.01.2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания организовала осмотр автомобиля 03.02.2020 года и 11 февраля 2020 года отправила направление на ремонт в адрес истца.
Требования истца основаны на том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении в размере, определенном независимым оценщиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства выдав истцу направление на ремонт в установленные законом сроки.
Данное обстоятельство подтверждается совокупность исследованных судом доказательств (л.д. 87-122).
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования также удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, а поэтому страховое возмещение вреда, причиненного истцу, должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Указанной нормой закона выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств, истцом не представлено.
Истец не воспользовался выданным направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство для проведения ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал направление на ремонт, являются несостоятельными. Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 29.01.2020 года, а письмо с направлением на ремонт отправлено в адрес истца 12.02.2021 года.
Таким образом, предусмотренный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком соблюден. Корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 101).
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из смысла указанной нормы ответчик не может нести ответственность за неблагоприятные последствия неполучения истцом значимой корреспонденции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варданяна А.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
