Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-13110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виталия Владимировича Митяшина - Вадима Федоровича Шандырова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Севастьяна Михайловича Моисеева к Виталию Владимировичу Митяшину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Виталия Владимировича Митяшина в пользу Севастьяна Михайловича Моисеева в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129 384 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Виталия Владимировича Митяшина к Севастьяну Михайловичу Моисееву об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Взыскать с Виталия Владимировича Митяшина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" денежные средства в размере 26 520 рублей.

Взыскать с Севастьяна Михайловича Моисеева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" денежные средства в размере 12 480 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.В. Митяшина - В.Ф. Шандырова, судебная коллегия

установила:

С.М. Моисеев обратился в суд с иском к В.В. Митяшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2019 года по вине водителя автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.В. Митяшина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 800 рублей. Согласно заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 315 169 рублей 32 копейки.

С.М. Моисеев просил взыскать с В.В. Митяшина в возмещение ущерба 167 369 рублей 32 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, на оплату услуг представителя 23 900 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 547 рублей.

В.В. Митяшин обратился в суд со встречным иском к С.М. Моисееву, просил установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии.

В процессе рассмотрения дела представитель С.М. Моисеева исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 190 700 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Митяшина - В.Ф. Шандыров просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что автомобиль истцом был полностью восстановлен и продан, каких-либо недостатков и повреждений в договоре купли-продажи не указано. Получив страховое возмещение и реализовав автомобиль по его рыночной стоимости, истец получил полное возмещение причиненного ему ущерба. Считает, что взыскание с ответчика суммы 129 384 рублей приведет к неосновательному обогащению истца.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Митяшина - В.Ф. Шандыров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года в 18 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.В. Митяшина и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.М. Моисеева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему С.М. Моисееву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

15 июля 2019 года В.В. Митяшину за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.В. Митяшина застрахована в АО СК "Чулпан" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность С.М. Моисеева застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

29 июля 2019 года С.М. Моисеев обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда АО "СО "Талисман" организовало транспортно-трасологическое исследование.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, подготовленному ИП ФИО2, повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного N <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года с АО "СО "Талисман" в пользу С.М. Моисеева взыскано страховое возмещение в размере 147 800 рублей на основании заключения эксперта ООО "Финансовые системы" от 19 декабря 2019 года N <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 216 200 рублей, с учетом износа 147 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 N<данные изъяты>, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 315 169 рублей 32 копейки, с учетом износа - 182 714 рублей 16 копеек.

Обращаясь с иском в суд, ссылаясь на заключение ИП ФИО4, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 167 369 рублей 32 копейки.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гранит".

Согласно заключению эксперта ООО "Гранит" N<данные изъяты> от 3 марта 2021 года, все заявленные повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра N <данные изъяты>, составленного ИП <адрес>, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15 июля 2019 года, в том числе и с учетом анализа экспертного заключения N<данные изъяты> ООО "Финансовые системы", за исключением позиций 13,14,15,16,20 акта осмотра N <данные изъяты>, составленного ИП ФИО5, так как данные повреждения не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению ООО "Гранит" N<данные изъяты> от 3 марта 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 277 184 рубля, с учетом износа - 130 161 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 338 500 рублей.

После проведения экспертизы представитель истца направил в суд ходатайство, в котором указал, что истец согласен с выводами судебного эксперта, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 190 700 рублей.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Гранит", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с В.В. Митяшина как виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 129 384 рублей, данная сумма составляет разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммой по решению финансового уполномоченного (277 184 рубля - 147 800 рублей).

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Митяшина - В.Ф. Шандыров, выражая несогласие с решением суда, ссылался на то, что С.М. Моисеевым автомобиль был восстановлен на денежные средства, полученные от страховой компании в качестве страхового возмещения, и продан по рыночной цене за 350 000 рублей, считает, что истцом не доказано несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N <данные изъяты> от 30 января 2020 года АО "СО "Талисман" перечислило С.М. Моисееву страховое возмещение в сумме 147 800 рублей.

Из пояснений представителя истца - В.В. Уткина, данных в суде первой инстанции 3 сентября 2020 года, следует, что автомашина истцом восстановлена на средства страхового возмещения, "на сколько их хватило", автомашина продана.

В процессе рассмотрения дела представителем истца представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2020 года, согласно которому С.М. Моисеев продал автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покупателю ФИО6 за 350 000 рублей.

Экспертом ООО "Гранит" в заключении N<данные изъяты> от 3 марта 2021 года рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2019 года определена 338 500 рублей.

Представителем В.В. Митяшина представлен суду апелляционной инстанции отчет N <данные изъяты> от 14 сентября 2021 года, составленный ООО "Экспертно-консультационный центр "КапиталЪ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 11 апреля 2020 года, то есть на момент его продажи, составляет 357 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи 11 апреля 2020 года превышает сумму, за которую фактически продан автомобиль истцом, на 7 000 рублей.

Исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение имущественного вреда предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

Учитывая факт продажи 11 апреля 2020 года истцом автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в восстановленном состоянии за 350 000 рублей, рыночной стоимостью данного автомобиля на дату его продажи 357 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу С.М. Моисеева с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в целях возмещения фактически причиненного истцу ущерба суммы 7 000 рублей,

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба изменяется также подлежащая взысканию с ответчика сумма в возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста и подлежащая взысканию сумма в пользу экспертного учреждения за проведенную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванной нормы истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста, пропорционально размеру удовлетворенных требований (3,67%), в размере 403 рублей 70 копеек (учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 190 700 рублей, судебной коллегией признаны обоснованными требования в части суммы 7 000 рублей), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 280 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, составляет 5 000 рублей.