Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-13110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-13110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при помощнике судьи
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Душкиной Наталии Станиславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1630/2020 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Душкиной Наталии Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Морено Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2016 между АО "Кредит Европа Банк" и Душкиной Н.С. был заключен кредитный договор N N..., посредством предоставления в банк оферты, в соответствии с которой истец предоставил ответчице кредит на сумму
125 904 руб. сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29 % годовых.
Истец обязательства по договору исполнил путем перечисления кредита на счет ответчика. Душкина Н.С. обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 196 295 руб. 36 коп., из них основной долг 114 789 руб. 74 коп., просроченные проценты 49 314 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг 32 190 руб. 83 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
04 февраля 2020 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. С Душкиной Н.С. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 29, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. (л.д. 49-50).
В апелляционной жалобе ответчик Душкина Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 54-56).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Кредит Европа Банк", ответчик Душкина Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2016 между АО "Кредит Европа Банк" и Душкиной Н.С. заключен кредитный договор N N..., посредством предоставления в банк оферты, в соответствии с которой истец предоставил ответчику кредит на сумму 125 904 руб. сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29 % годовых (л.д. 13-17)
Ответчик была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 18), условиями кредитного обслуживания (л.д. 22-28).
Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.
Кредитный договор считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет. Согласно выписке по счету ответчика банк перевел сумму кредита в размере 125 904 руб. (л.д. 9).
Душкиной Н.С. был подписан график погашения кредита, согласно которому она обязалась погашать кредит путем ежемесячного зачисления денежных средств на расчетный счет истца в дату и в размере, установленном графиком платежей.
Согласно выписке по счету свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности на счет не перечисляла.
Разрешая заявленные банком требования о взыскания задолженности по кредитному договору от 23.09.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с Душкиной Н.С. образовавшейся задолженности.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-46), суд первой инстанции счел безосновательными, поскольку в индивидуальных условиях кредитования на каждой странице присутствует подпись Душкиной Н.С. Доводы об отсутствии у сотрудника косметологического салона полномочий на подписание кредитного договора, противоречат содержанию данного договора и последующим действиям сторон, по перечислению кредитных средств банком и их использованию заемщиком. Суду не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно условий договора.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 5,6) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма задолженности в размере
196 295 руб. 36 коп., из них основной долг 114 789 руб. 74 коп., просроченные проценты 49 314 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг 32 190 руб. 83 коп.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор ущемляет права потребителя, поскольку направлен на заключение с неограниченным количеством потребителей, а также сотрудник косметического салона ввела ответчика в заблуждение относительно предмета и условий кредитного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик ознакомилась с условиями кредитного договора, о чем собственноручно расписалась, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.
Ссылки на недостоверное предоставление информации сотрудником косметологического салона свидетельствуют о наличии иного спора, разрешение которого предметом заявленных требований не являлось.
Из материалов дела следует, что обязательства банка выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены по заявлению истца на ее расчетный счет, а в дальнейшем по ее распоряжению переведены с ее счета на расчетный счет ООО "МЕДИКО", в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
