Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-13110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-13110/2020
город Екатеринбург 21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 845/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Одинцову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Одинцова Ю.П., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Одинцову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.12.2008 в размере 407542 руб. 76 коп. (5833 евро 64 цента), расходов по уплате государственной пошлины в размере 7245 руб. 43 коп.
В обоснование иска указано, что 12.12.2008 между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Одинцовым Ю.П. заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом овердрафта 1500 евро. По утверждению истца, во исполнение заключенного договора заемщику Одинцову Ю.П. была выдана кредитная карта N и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Также, по утверждению истца, кредитор ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Одинцову Ю.П. кредит в размере 1441 евро 46 центов. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты. По утверждению истца, заемщик Одинцов Ю.П. платежи в счет погашения задолженности по карте не производил, имеется просроченная задолженность заемщика Одинцова Ю.П. по кредитному договору N от 12.12.2008, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 100701 руб. 55 коп. (1441 евро 46 центов), процентов за кредит в размере 185627 руб. 83 коп. (2657 евро 11 центов), неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 121213 руб. 38 коп. (1735 евро 07 центов).
Ответчик Одинцов Ю.П. в суде первой инстанции не признал иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.06.2020 ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении иска к Одинцову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на Условия использования международных карт Сбербанка России, утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России ОАО N 360 от 04.09.2008, автор жалобы указывает, что заемщик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по счету. По мнению апеллянта, отсутствие у заемщика ежемесячного отчета по счету (что, по мнению апеллянта, по сути является уведомлением о возникшей задолженности) следует расценивать как отсутствие обязанности заемщика произвести оплату задолженности по кредиту в тридцатидневный срок (то есть, как считает автор жалобы, срок исполнения обязательства не наступил), срок исполнения обязательств по погашению задолженности по счету, в том числе внесению платы за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты, Условиями использования международных карт Сбербанка России не предусмотрен. Как указывает автор жалобы, в данном случае применению подлежал пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения по которым не определен или определен моментом востребования, срок давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По утверждению автора жалобы, 08.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, предоставил ответчику срок для досрочного возврата задолженности - до 13.08.2016, соответственно срок исковой давности истекал 13.08.2019, с учетом приостановления течения срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа о взыскании с Одинцова Ю.П. задолженности по кредитному договору N от 12.12.2008 до отмены судебного приказа в период с 17.07.2017 по 09.08.2018 (8 месяцев 18 дней) срок исковой давности, по мнению апеллянта, не истек (иск в суд предъявлен в январе 2020).
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ПАО "Сбербанк России", извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец об отложении разбирательства по делу не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, представитель истца Майкова Ю.Ю., действующая в интересах ПАО "Сбербанк России", направила в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе в связи с поступлением судебного запроса суда апелляционной инстанции на предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело приданной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Одинцова Ю.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По утверждению истца ПАО "Сбербанк России" (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по данным информационных систем ПАО "Сбербанк России" 12.12.2008 ответчику Одинцову Ю.П. была выдана дебетовая карта Visa Gold N с лимитом овердрафта 1500 евро, открыт счет N , номер договора N присвоен для отражения операций, составляющих разрешенный овердрафт в пределах установленного лимита, в момент получения карты действовали Условия использования международных карт Сбербанка России, утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России ОАО N 04.09.2008 (раздел 4 которых посвящен овердрафту), заявление на выдачу карты ответчику Одинцову Ю.П. и мемориальный ордер утрачены истцом ПАО "Сбербанк России" в связи, как указывает истец, с давностью событий; операции, совершенные по карте, осуществлены как в рублях, так и в евро, но с учетом валюты счета отражались в выписке по счету в эквиваленте в евро, истец предоставлял ответчику услуги динстанционного доступа к счету с использованием мобильной связи (Мобильный банк, номер телефона ответчика ответчиком совершались как расходные, так и приходные операции по счету, о чем ответчику поступали смс-уведомления на принадлежащий ответчику номер телефона + (л.д.186).
Пунктом 4.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 360 от 04.09.2008, предусмотрено, что Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафт" ("овердрафт) по счету (л.д.187-190).
Пунктом 4.4 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 360 от 04.09.2008, предусмотрено, что в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.
Пунктом 4.5 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 360 от 04.09.2008, предусмотрено, что при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.
Согласно пункту 4.6 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 360 от 04.09.2008, Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по счету (л.д.187-190).
Согласно пункту 4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 360 от 04.09.2008, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности, включая эту дату, до даты внесения платежа, не включая эту дату (л.д.187-190.
Согласно 6.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 360 от 04.09.2008, Банк ежемесячно формирует отчет по счету. Отчет предоставляется Банком Клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении по месту ведения счета, по сети Интернет, пересылкой по почте, при технической возможности (л.д.187-190).
Из представленных самим истцом ПАО "Сбербанк России" документов и сведений (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что возврат кредита установлен периодическими платежами заемщика в счет погашения задолженности перед банком (а не моментом востребования задолженности по кредитному договору, как считает истец).
В связи с этим, вопреки доводам истца, настаивающего на применении пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (течение срока исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства), суду первой инстанции надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Одинцовым Ю.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
С иском к ответчику Одинцову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.12.2008 в размере 5833 евро 64 цента (407542 руб. 76 коп.), состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 1441 евро 46 центов, процентов за кредит в размере 2657 евро 11 центов, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1735 евро 07 центов, истец ПАО "Сбербанк России" обратился в январе 2020.
Из представленных самим истцом ПАО "Сбербанк России" сведений следует, что по состоянию на 30.06.2012 имелась задолженность заемщика Одинцова Ю.П. по основному долгу в размере 1441 евро 46 центов (именно эта задолженность 1441 евро 46 центов указана истцом как остаток просроченной задолженности по основному долгу Одинцова Ю.П. 30.06.2012), также имелась задолженность по процентам и неустойке (л.д.192- расчет цены иска по договору от 12.12.2008 N ).
По условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России N 360 от 04.09.2008, возврат задолженности в размере 1441 евро 46 центов (учитывая, что задолженность в размере 1441 евро 46 центов образовалась по состоянию на 30.06.2012) заемщиком Банку должен был быть осуществлен не позднее 30.07.2012, то есть истец ПАО "Сбербанк России" 30.07.2012 узнал (должен был узнать) о нарушении ответчиком Одинцовым Ю.П. условий кредитного договора, 30.07.2012 истец ПАО "Сбербанк России" узнал (должен был узнать) о своем нарушенном праве, а именно истец ПАО "Сбербанк России" 30.07.2012 узнал (должен был узнать) о непогашении заемщиком Одинцовым Ю.П. задолженности по основному долгу в размере 1441 евро 46 центов (в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по главному требованию истекал 30.07.2015).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), истец ПАО "Сбербанк России" указывает, что 08.08.2016 им было направлено в адрес ответчика Одинцова Ю.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, предоставлен ответчику срок для досрочного возврата задолженности - до 13.08.2016, соответственно срок исковой давности, по утверждению истца, истекал 13.08.2019, с учетом приостановления течения срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа о взыскании с Одинцова Ю.П. задолженности по кредитному договору N от 12.12.2008 до отмены судебного приказа в период с 17.07.2017 по 09.08.2018 (8 месяцев 18 дней) срок исковой давности, по мнению апеллянта, не истек, поскольку иск в суд предъявлен в январе 2020.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что 08.08.2016 истцом ПАО "Сбербанк России" было направлено в адрес ответчика Одинцова Ю.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, а также предоставлен ответчику Одинцову Ю.В. срок для досрочного возврата задолженности - до 13.08.2016.
Представленные истцом в материалы дела копии почтовых реестров за август 2016 (л.д.51-56) не содержат фамилии Одинцова Ю.П. Представленные в материалы дела копии почтовых реестров за январь 2020 (л.д.46-49) имеют отношение к отправлению в январе 2020 ответчику Одинцову Ю.П. копии иска и приложенных к иску документов. Также в материалы дела истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Одинцов Ю.П. получил в августе 2016 требование истца ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, а также предоставлении ответчику Одинцову Ю.В. срока для досрочного возврата задолженности - до 13.08.2016.
Кроме того, сам истец ПАО "Сбербанк России" в своих дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 186) подтвердил, что не имеет возможности представить почтовый реестр о направлении ответчику Одинцову Ю.П. требования о досрочном возврате задолженности от 08.08.2016 (почтовый реестр уничтожен, как указал истец, в связи с истечением сроков хранения), ответчик Одинцов Ю.П. отрицал в судебном заседании получения от истца ПАО "Сбербанк России" требования о досрочном возврате задолженности от 08.08.2016.
Из материалов дела следует, что 14.07.2017 ПАО "Сбербанк России" обращался к мировому судье судебного участка N 1 Чкаловского района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Одинцова Ю.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 70040/3658 от 12.12.2008 в размере 3918 евро 07 центов (в том числе просроченный основной долг в размере 1441 евро 46 центов, просроченные проценты 2476 евро 61 цент), 17.07.2017 мировым судьей судебного участка N 8 Чкаловского района города Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района города Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с Одинцова Ю.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 12.12.2008 в размере 3918 евро 07 центов (в том числе просроченный основной долг в размере 1441 евро 46 центов, просроченные проценты 2476 евро 61 цент), 09.04.2018 определением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района города Екатеринбурга отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района города Екатеринбурга, о вынесении судебного приказа о взыскании с Одинцова Ю.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 12.12.2008 в размере 3918 евро 07 центов по состоянию на 18.08.2016.
Суд первой инстанции правильно указал, что ПАО "Сбербанк России" обратился в июле 2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Одинцова Ю.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 12.12.2008 в размере 3918 евро 07 центов уже за пределами срока исковой давности (срок исковой давности, как следует из материалов дела и требований закона, истекал 30.07.2015).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" к Одинцову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.12.2008. Поскольку истцу ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении иска к Одинцову Ю.П., то не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
