Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Г.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Гульгуны Юнусовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республики Татарстан о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Гамирова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 июля 2019 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Решением пенсионного органа N 887487/19СЛ.07-17/5047 от 9 августа 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ей было отказано. При этом ответчиком в специальный стаж не зачтены периоды работы с 3 июля 2012 года по 29 июля 2019 года (7 лет 27 дней) в качестве врача-стоматолога хирурга в ООО "РаДент". На основании изложенного истец, увеличив исковые требования, просит суд признать решение пенсионного органа N 887487/19СЛ.07-17/5047 от 9 августа 2019 года частично незаконным; возложить на ответчика обязанность включить в ее специальный период работы с 3 июля 2012 года по 29 июля 2019 года (7 лет 27 дней) в качестве врача-стоматолога хирурга в ООО "РаДент" и назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения, то есть с 30 июля 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда произведена замена ответчика с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республики Татарстан.

Истец Сулейманова Г.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сулейманова Г.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявленного иска. Указывает на то, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2021 года N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" утверждена номенклатура должностей медицинских работников, среди которых указан врач-стоматолог-хирург. Также полагает, что судом не была дана оценка доводам истца о том, что ООО "РаДент" осуществлял медицинскую деятельность на основании выданных лицензий. В суд была представлена справка о том, что истец выполняла норму рабочего времени как врач стоматолог - хирургу, установленных для данной категории работников. Из расчетных листов, представленных к материалам гражданского дела следует, что за Сулеймановой Г.Ю. уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Более того, согласно пункта 2.2 Устава кроме коммерческой деятельности ООО "РаДент" осуществляло деятельность по оздоровлению населения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Гамиров Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с положениями подпункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года Сулейманова Г.Ю. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 9 августа 2019 года N 887487/19СЛ.07-17/5047 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа.

В бесспорном порядке специальный страховой стаж Сулеймановой Г.Ю. исчислен ответчиком в 23 года 6 месяцев 19 дней. При этом приведенный выше спорный период работы в специальный стаж истца ответчиком включен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца спорного периода работы, суд первой инстанции исходил из того, что такой вид учреждения как общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность, в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 не поименовано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованным, исходя из следующего.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

(далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии (далее - Правила).

Согласно разделу "Наименование должностей" Списка право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено врачам-специалистам всех наименований, работающим в учреждениях, перечисленных в этом же списке в разделе "Наименование учреждений".

В разделе "Наименование учреждений" пункта 1 названного выше Списка общества с ограниченной ответственностью (ООО) не поименованы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1920-0, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях охранения.

Таким образом, право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения дает не любая такая деятельность, а если она осуществлялась в соответствующих должностях и учреждениях. Указанные списки, устанавливающие право отдельных категорий медицинских работников учреждений здравоохранения на досрочное пенсионное обеспечение, включение в льготный стаж лечебной деятельности периодов осуществления лечебной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в упомянутых выше должностях не усматривает.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как следует из трудовой книжки истца, с 3 июля 2012 года она работает в ООО "РаДент" в должности врача-стоматолога-хирурга.

ООО "РаДент" учреждено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и законодательства Российской Федерации.

Согласно Уставу ООО "РаДент" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющем лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", спорный период работы не может быть включен в специальный стаж.

В данном случае необходимо разграничивать понятия "организационно-правовая форма" и "форма собственности" юридического лица. Если для оценки пенсионных прав форма собственности не является юридически значимым обстоятельством, то организационно-правовая форма юридического лица имеет определяющее значение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений устава, согласно которым целями ООО "РаДент" является удовлетворение общественных потребностей в продукции, услугах, предоставляемых Обществом, и получение на этой основе прибыли.

Каких-либо сведений о том, что указанное юридическое лицо ранее являлось учреждением, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы путем реорганизации, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в указанный спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в названной выше организации, не являющейся учреждением здравоохранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на включение данного периода работы в специальный стаж у нее не возникло.

Также необходимо принять во внимание, что оспариваемый период работы истицы протекал после введения в действие Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вступившего в силу на всей территории Российской Федерации с 1 января 1997 года.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сам работодатель общество с ограниченной ответственностью "РаДент" не подтверждает отнесение обжалуемого периода в специальный медицинский стаж истца, индивидуальные сведения на истца представлены в Пенсионный фонд общим стажем без кода "особые условия".

Учитывая, что специальный медицинский стаж истца составляет менее 30 лет, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сулеймановой Г.Ю. права на получение досрочной страховой пенсии по старости с 30 июля 2019 года также является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка