Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-13109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам Наливко Анастасии Николаевны, ООО "Эппл РУС" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу Наливко Анастасии Николаевны стоимость некачественного товара в размере 62250 рублей, проценты по кредиту в размере 1191,30 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, неустойки в общем размере 1 000 рублей, штраф 1000 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу Наливко Анастасии Николаевны неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 454,96 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Наливко Анастасии Николаевны почтовые расходы в размере 197,02 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2367,5 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Наливко А.Н. - Фуртатова А.А. в подержание доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ООО "Эппл РУС", объяснения представителя ООО "Эппл РУС" - Карпенко М.О., в подержание доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу Наливко А.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наливко А.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области суд с иском к ООО "МВМ", ООО "Эппл РУС" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 01.10.2017г. по договору купли-продажи приобрела у ООО "МВМ" за счет кредитных средств смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei N стоимостью 62 250 руб., в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока выявлен недостаток - выход из строя системной платы, причиной его возникновения является производственный дефект, что следует из заключения специалиста "Бюро Контроля качества".
ООО "МВМ", после предъявления претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, провел проверку качества товара и, установив, что дефект является несущественным, безвозмездно устранил недостаток, возвратив истцу смартфон 09.12.2019г. с новым идентификационными данными (серийным номером) N.
При дальнейшей эксплуатации товара вновь проявился недостаток - выход из строя системной платы, причиной его возникновения является производственный дефект, что следует из заключения специалиста АНО "Эксперт-Техник".
ООО "Эппл РУС" на претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков ответило отказом, со ссылкой на некачественно проведенный ремонт, чем нарушены потребительские права истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Наливко А.Н. просила взыскать с ответчика ООО "ЭППЛ РУС" стоимость некачественного товара в размере 62 250 руб., проценты по кредитному договору в размере 1 191,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 30 482,32 руб., убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 30482,32 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (454,96 руб.) со дня следующим за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы на обращение за юридической помощью в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом, убытки, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы от 27.09.2019г. в размере 8500 руб., почтовые расходы в сумме 197,02 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Наливко А.Н. в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МВМ" расходов по оплате услуг эксперта просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что несение расходов по досудебному исследованию обусловлено обязанностью потребителя доказать продавцу наличие в товаре существенного недостатка, обнаруженного за пределами гарантийного срока; в части частичного удовлетворения требований о взыскании с ООО "ЭППЛ РУС" неустойки, штрафа изменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованное снижение.
ООО "Эппл РУС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что после ремонта смартфон не эксплуатировался, следовательно, в товаре отсутствует признак повторности недостатка. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг.
В остальной части по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Наливко А.Н.- Фуртатов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов жалобы ООО "ЭППЛ РУС".
Представитель ООО "Эппл РУС" - Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов жалобы Наливко А.Н.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется Наливко А.Н. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МВМ" расходов по оплате услуг эксперта, снижения размера неустойки и штрафа.
ООО "Эппл РУС" обжалует решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2017г. по договору купли-продажи Наливко А.Н. за счет кредитных денежных средств, представленных АО "Банк Русский Стандарт", приобрела у ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei N стоимостью 62250 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев (л.д.9).
Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".
В процессе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока он перестал работать.
В соответствии с заключением специалиста "Бюро Контроля качества" от 27.09.2019г., в товаре имеются дефект - выход из строя системной (основной) платы, дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток может быть устранен путем обмена на новое устройство целиком, стоимость замены в АСЦ составит 35 885 руб. (л.д.11-24). Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 500 руб. (л.д.25)
27.09.2019 г. в адрес ООО "МВМ" было направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 07.10.2019г. (л.д.27-29, 29 оборот), на 15.10.2019г. назначено проведение проверки качества товара (л.д. 30).
После проведения диагностики продавец сообщил, что дефект в товаре является устранимым, в связи с чем, ООО "МВМ" предложило истцу осуществить ремонт товара (л.д. 31,31 оборот).
Товар для проведения гарантийного ремонта был сдан истцом 29.10.2019г. и получен им 09.12.2019 г. без претензий к срокам и качеству ремонта с новым идентификационными данными (серийным номером) N (л.д. 34-37).
Согласно заключению специалиста АНО "Эксперт-Техник" N от 05.01.2020 г., выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - носит постоянный характер. С учетом (TRADE -IN) восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям, полученным от компании ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" - 32000 руб. Время необходимое для восстановления работоспособности аппарата указать невозможно, поскольку зависит от множества факторов со слабой предсказуемостью.
В синтезирующей части экспертом указано, что выявленный дефект - выход из строя системной платы является критическим, поскольку использовать устройство по назначению не возможно, при детальном обследовании системной платы аппарата не выявлено следов какого-либо разрушающего внешнего воздействия, экспертом сделан вывод - дефект заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы (л.д.38-52). Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 500 руб. (л.д.54).
11.03.2020г. истец обратился к импортеру товара ООО "ЭППЛ РУС" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, приложив к претензии копию экспертного заключения и квитанцию, а также направив смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei N (N), которые получены ответчиком 13.03.2020г. (л.д.55-57).
09.04.2020г. истцу поступила телеграмма от ООО "ЭППЛ РУС" об отказе в удовлетворении требований в связи с некачественно проведенным ремонтом, рекомендовано обратится к продавцу либо в ООО "Современный сервис" (л.д.58).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Наливко А.Н. исковых требований.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что недостаток в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei N (N) - выход из строя системной (основной) платы носит производственный характер, т.е. возник до его передачи потребителю, и является существенным недостатком товара, поскольку стоимость его устранения путем замены аппарата на новый составляет - 32 000 руб., что составляет 51,57 % от стоимости товара (62250 руб.), на что указывает заключение специалиста АНО "Эксперт-Техник" N от 05.01.2020 г.
Достаточные и убедительные доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования АНО "Эксперт-Техник" N от 05.01.2020 г. ООО "ЭППЛ РУС" суду не представило, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращалось, проверку качества данного товара после его получения не проводило.
При этом предложение обратиться в ООО "Современный сервис", при том, что товар находился у ответчика в г. Москва, нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку указанное обстоятельство являлось для истца не исполнимым.
Доводы ответчика ООО "ЭППЛ РУС" о том, что выявленный недостаток является следствием некачественно произведенного продавцом ООО "МВМ" ремонта, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих, что обнаруженный недостаток возник вследствие некачественно произведенных продавцом ООО "МВМ" ремонтных работ, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представил.
Как следует из выводов специалиста АНО "Эксперт-Техник", выявленный дефект- выход из строя системной платы был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации, а не в результате некачественно выполненных ООО "МВМ" работ по безвозмездному устранению недостатка товара. При этом недостаток проявился за пределами двух лет, но в пределах срока службы, что подтверждается датой проведения исследования товара 05.01.2020г.
То обстоятельство, что смартфон после проведения ремонтных работ находился в не активированном состоянии, не является подтверждением некачественно выполненных ООО "МВМ" работ по безвозмездному устранению недостатка товара и не доказывает возникновения недостатка в пределах двухлетнего срока.
Учитывая то обстоятельство, что после получения товара от потребителя в предусмотренный законом двадцатидневный срок требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком ООО "ЭППЛ РУС" не удовлетворено, в соответствии с п. 6 ст. 19, п.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" Наливко А.Н. вправе требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ удовлетворения требования истца об устранении недостатка, поскольку в случае неисполнения импортером требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сроки, установленные в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, подлежит применению п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий санкции за нарушение предусмотренных статьей 20 указанного закона сроков.
Размер неустойки за отказ удовлетворения требования об устранении недостатка, составляет 41085 руб. (период с 03.04.2020г. по 09.06.2020г., цена товара 62250 руб., 1% от стоимости - 622,50 руб. в день). Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 30482,32 руб., и в последующем исковые требования не изменялись, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Направленная в адрес ответчика ООО "Эппл Рус" 11.03.20г. претензия (л.д. 55-57) содержит требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.
Обращаясь в суд с иском, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на убытки и за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара не заявлялось.
При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон и взыскании данного вида неустойки по день фактического исполнения.
Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки на убытки, к числу которых судом отнесены уплата процентов за кредит в размере 1191,30 руб. и расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы 05.01.20г. АНО "Эксперт-техник" в размере 8500 руб.
С требованием к ООО "Эппл Рус" о возмещении убытков в виде процентов за кредит в размере 1191,30 руб. в соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не обращался, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 55-57), соответственно удовлетворить в добровольном порядке ответчик указанное требование не мог, что исключат ответственность, предусмотренную ст. 23 указанного Закона в виде уплаты неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции отнес к их числу расходы истца по оплате услуг эксперта АНО "Эксперт-Техник" в размере 8500 руб. При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).
По смыслу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.
При этом, обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.
Материалами дела подтверждается, что после проведения истцом проверки качества товара, претензия и телефон направлены ответчику для безвозмездного устранения недостатков и получены им 13.03.2020г.
Ответчик обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара в сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исполнил, самостоятельных действий по проведению проверки качества товара до обращения истца в суд с требованиями о возврате стоимости товара не предпринял.
Проведение истцом за свой счет независимой экспертизы обусловлено отсутствием у него специальных знаний в указанной сфере деятельности и требованиями закона доказать наличие производственного недостатка в товаре по истечении гарантийного срока.
Расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8500 рублей документально подтверждены, являются разумными и необходимыми, непосредственно связаны с делом, направлены на получение доказательств и обоснование истцом своих требований, то есть понесены в целях реализации права на обращение в суд.
Досудебное экспертное исследование признано соответствующим требованиям относимости и допустимости, его выводы положены судом в основу постановленного решения.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, расходы истца на досудебную экспертизу не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, поэтому начисление неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на судебные расходы законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом затраты на оплату данного заключения должны быть ему компенсированы как судебные расходы.
Не смотря на то, что судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка на убытки, к числу которых отнесены проценты за кредит в размере 1191,30 руб. и расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы 05.01.20г. АНО "Эксперт-техник" в размере 8500 руб., указанные выводы суда не повлияли на существо принятого решения, поскольку размер взысканной неустойки за отказ удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка, судом определен верно и снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЭППЛ РУС" о незаконности взыскания расходов по проведению досудебного экспертного исследования судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем суд неправильно определилразмер штрафа, который взыскан в размере 1 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку при его расчете включена стоимость некачественного товара в размере 62 250 руб., проценты за предоставление кредита в размере 1 191,30 руб., с требованием о возмещении которых истец к ответчику не обращался, а также убытки за проведения экспертного исследования в размере 8 500 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации как судебные расходы.
С учетом исключения указанных сумм, размер штрафа составит 750 рублей (1000 рублей (неустойка) +500 руб. (моральный вред) / 2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Решение суда в этой части подлежит изменению.
Вопреки доводам Наливко А.Н., изложенным в апелляционной жалобе, расходы на проведение в досудебном порядке экспертного исследования "Бюро Контроля качества" от 27.09.2019г. в размере 8 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение было выполнено до обращения истца к ОО "МВМ" с претензией, т.е. на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.
Кроме того, после обращения ответчик провел проверку качества, при этом выводы проверки качества противоречили представленной истцом экспертизе и истец согласился с результатами проверки качества, передав товар для ремонта.
В остальной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 2 433 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки и изменения решения суда в части размера взысканного штрафа в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Эппл РУС" в пользу Наливко Анастасии Николаевны неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 454,96 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы и изменить в части размера взысканного штрафа, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Наливко Анастасии Николаевны к ООО "Эппл РУС" о взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу Наливко Анастасии Николаевны стоимость некачественного товара в размере 62 250 рублей, проценты по кредиту в размере 1191,30 руб., неустойку за отказ удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 197,02 рублей, штраф в размере 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований Наливко Анастасии Николаевны к ООО "Эппл РУС" в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2433 рубля".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
