Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Екатерины Валерьевны к Саркисяну Артуру Николаевичу о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений, по апелляционной жалобе Саркисяна А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Левина Е.В. обратилась с иском к Саркисяну А.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений. В обоснование указала, что 26.11.2018 между ООО "Легион" и ИП Саркисян А.Н. был заключен договор субаренды нежилых помещений, по которому ответчику переданы за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 567,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 01.12.2018 по 31.10.2019. Согласно данному договору, субарендатор ежемесячно обязан был вносить 150 000 руб. и оплачивать иные платежи. ИП Саркисян А.Н. условия договора исполнял ненадлежащим образом, внес платежи за декабрь 2018 года и январь 2019 года, в связи с чем 04.02.2019 ООО "Легион" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, который прекратил свое действие 13.02.2019. Однако ответчик освободил нежилые помещения только 19.04.2019, что подтверждается актом возврата-передачи. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 390 000 руб. Право требовать уплаты этой задолженности ООО "Легион" передало истцу по договору цессии от 15.05.2019. Ответчику направлено уведомление о замене кредитора, но задолженность не погашена до настоящего времени. На основании изложенного просила суд взыскать с ИП Саркисян А.Н. в свою пользу задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 26.11.2018 в размере 390 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020г. исковые требования Левиной Е.В. удовлетворены частично.
С указанным решением не согласился Саркисян А.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, оспаривает размер задолженности, утверждает, что в нарушение условий договора не получал счета на оплату от ООО "Легион". Указывает на то, что между ним и истцом был заключен устный договор займа на сумму в размере 300 000 рублей, которая не была возвращена истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левиной Е.В. по доверенности Гришин Р.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Левиной Е.В., ответчика Саркисяна А.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ указанная норма подлежит применению к договорам субаренды.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд установил, что 26.11.2018 между ООО "Легион" и ИП Саркисяном А.Н. был заключен договор субаренды нежилых помещений и расположенного в них движимого имущества, в соответствии с которым ответчику были переданы в субаренду нежилые помещения, общей площадью 567,9 кв.м. в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 01.12.2018 г. по 31.10.2019г., что по условиям данного договора ответчик за пользование указанным имуществом обязан был ежемесячно, в срок до 25 числа, выплачивать арендную плату в размере 150000 руб., что фактически ИП Саркисян А.Н. использовал данные помещения 4 месяца 18 дней, в период с 01.12.2018 по 19.04.2019, за что фактически оплатил субарендодателю 301000 руб., что соответствует плате за два месяца их использования, что право требовать уплаты этой задолженности по договору цессии было передано истице.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Довод о том, что в счет погашения задолженности по договору субаренды от 16.01.2017 ответчик выплатил субарендодателю еще 151000 руб., которые просил зачесть в счет арендной платы по договору от 26.11.2018, в чём ему было неправомерно отказано, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, т.к. доказательств этой оплаты, наличия оснований её зачета в счет долга по договору субаренды от 26.11.2018 и неправомерности отказа в этом субарендодателя в деле нет и в суде первой инстанции Саркисян А.Н. об этом не заявлял.
Вследствие изложенного вывод суда о наличии у Саркисяна А.Н. задолженности по оплате пользования жилыми помещениями за 2 месяца 18 дней, что составляет 389000 руб. является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.
Довод о том, что в целях упорядочения бухгалтерского учета в адрес ООО "Легион" апеллянт направлял проект дополнительного соглашения, которое не было подписано субарендодателем, не опровергает ни факт наличия у Саркисяна А.Н. задолженности по арендной плате, ни её размер, ни обязанность её погасить, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что просрочка оплаты в 13 дней не являлась основанием для одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем, не имеет отношения к рассматриваемому делу, в котором требования о признании данного отказа незаконным не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод о том, что между Саркисяном А.Н. и Левиной Л.В. был заключен устный договор займа, по которому последней было передано 300000 рублей, не возвращенные на момент постановления обжалуемого решения, никакими материалами дела не подтвержден, в суде первой инстанции апеллянт об этом не заявлял, как и не заявлял о зачете этой суммы в счет погашения прав требования истицы к нему, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о наличии устного соглашения с директором ООО "Легион" Левиной Л.В. об освобождении апеллянта от арендной платы за март и июнь 2018 года ничем не подтвержден и, во всяком случае, не свидетельствует о наличии соглашения об освобождении Саркисяна А.Н. от оплаты аренды за иной период времени, указанный в рассматриваемом иске.
Довод о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017г. у ответчика отсутствовала задолженность по состоянию на 31.12.2017 не влияет на правильность выводов суда, так как не опровергает факт наличия у ответчика задолженности за период с 01.12.2018 г. по 19.04.2019г.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия у ответчика возможности явится в судебное заседание из-за введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является необоснованным, т.к. на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ограничения на явку в суд сторон судебного спора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были уже отменены, сведений об иных уважительных причинах своей неявки апеллянт не приводит, в суд апелляционной инстанции он также не явился, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к участию в деле лично или через представителя.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), следует, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнения участника судопроизводства и отсутствия на территории Ростовской области на день вынесения решения ограничений на явку сторон спора в суд, последний правомерно посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств уважительности своей неявки как в судебное заседание 14.05.2020 года, так и в судебное заседание, в котором настоящий спор был разрешен по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 13.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
