Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к обществу с ограниченной ответственностью "Карптэкл" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе СВВ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав СВВ, его представителей ЛВВ и ССВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Карптэкл" - БАХ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
СВВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карптэкл" (далее - ООО "Карптэкл"). В обоснование указывает, что приобрел у ответчика три карповых бланка: 2 рабочих удилища "FOX Torgue 13 ft 3,5 lb" и один сподовый "FOX Torgue 12 ft 5,5 lb". На первой рыбалке произошел слом удилища "FOX Torgue 13 ft 3,5 lb", после чего в рамках гарантии оно было заменено на новое. В дальнейшем произошел слом карпового удилища "FOX Torgue 13 ft 3,5 lb", о чем было сообщено продавцу. дата произошел очередной слом ранее замененного рабочего удилища. Поскольку удилища находились на гарантии, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от дата, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 42185 руб., неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за товар суммы за период с дата по дата в размере 30795 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска СВВ отказано.
В апелляционной жалобе СВВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Карптэкл" представлены возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что дата СВВ приобрел у ответчика ООО "Карптэкл" три карповых бланка: 2 рабочих FOX Torgue 13 ft 3,5 lb и один сподовый FOX Torgue 12 ft 5,5 lb, общей стоимостью 42185 рублей.
Факт приобретения указанного товара подтверждается совокупностью пояснений сторон, оформленными в дальнейшем экспедиторской распиской ООО "ПЭК" от дата на перевозку рыболовных товаров, накладной на выдачу сборного груза ООО "ПЭК" от дата, детализацией операций по основной дебетовой карте ПАО "Сбербанк России".
Из экспедиторской расписки ООО "ПЭК" от дата на перевозку рыболовных товаров, накладной на выдачу сборного груза ООО "ПЭК" от дата судом сделан вывод о состоявшейся замене в 2018 году одного удилища (карпового бланка).
дата истец направил в адрес ООО "Карптэкл" досудебную претензию, в которой указал, что в 2018 году произошел слом удилища "FOX Torgue 13 ft 3,5 lb", указанный товар был заменен по гарантии. Однако в начале 2019 года также произошел слом карпового удилища "FOX Torgue 13 ft 3,5 lb". В связи с указанным истец потребовал произвести замену карпового удилища "FOX Torgue 13 ft 3,5 lb" на новый бланк или на аналогичную модель, или вернуть денежные средства.
В деле также имеется экспедиторская расписка ООО "ПЭК" от дата с указанием наименования груза "удочка", которую суд расценил как отправку истцом второго сломанного удилища в ООО "Карптэкл" в связи с поданной истцом претензией от дата.
Письмом ООО "Карптэкл" на претензию от дата отказало СВВ в удовлетворении требований.
дата истец направил в адрес ООО "Карптэкл" досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи двух рабочих бланков "FOX Torgue 13 ft 3,5 lb", произвести выплату стоимости двух рабочих бланков "FOX Torgue 13 ft 3,5 lb".
Согласно ответу ООО "Карптэкл" от дата на претензию истца от дата, поломка товара произошла в связи с неправильной эксплуатацией, то есть по вине потребителя. Требование о поломке второго рабочего бланка направлено по истечении гарантийного срока, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Определением суда по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... от дата, экспертом в присутствии представителей сторон проведен осмотр двух карповых удилищ FOX Torgue 13 ft 3,5 lb. При этом удилище FOX Torgue 12 ft 5,5 lb к экспертному осмотру сторонами не представлено, представитель истца при осмотре пояснил, что данное удилище не имеет недостатков и не является предметом спора. В заключении эксперта обозначено: удилище N... - удилище, первоначально купленное истцом; удилище N... - замененное продавцом по гарантии. Удилище N... (FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, первоначально приобретенное истцом) имеет между 4 и 5 кольцом критическое разрушение углеволокна в поперечном сечении, в месте разлома отсутствует часть карбона (то есть углеволокна, материала, из которого изготовлено удилище), место разлома имеет большую площадь повреждения углеволокна с повреждением пластика 4 кольца. На изломе четко прослеживается расслоение углеволокна, что позволяет сделать вывод о том, что на удилище была оказана значительная силовая нагрузка. Характер большой площади повреждения говорит о том, что после образования дефекта механическое воздействие на удилище продолжалось еще какое-то время. По месту разлома дефектов углеволокна удилища (пустот, неравномерной толщины бланка, неоднородности) - не обнаружено. Удилище N... (FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, замененное продавцом по гарантии) имеет между 4 и 5 кольцом критическое разрушение углеволокна в поперечном сечении, место разлома имеет не большую площадь повреждения углеволокна, с повреждением пластика 4 кольца. На изломе четко прослеживается расслоение углеволокна, что позволяет сделать вывод о том, что на удилище была оказана значительная силовая нагрузка. По месту разлома дефектов углеволокна удилища (пустот, неравномерной толщины бланка, неоднородности) - не обнаружено. Эксперт указывает, что характер установленных повреждений свидетельствует о сходной природе воздействия на объект и идентичной причине их возникновения. Оба удилища имеют критические механические повреждения характерные для воздействия силовой нагрузки. Наиболее вероятной причиной повреждений является нарушение условий эксплуатации удилищ. По месту разлома дефектов углеволокна удилища не обнаружено.
По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb в количестве двух единиц имеют недостатки, внешне выраженные в разломе вершинок между 4 и 5 кольцами. Удилище FOX Torgue 12 ft 5,5 lb на экспертизу не представлено. Выявленные дефекты производственным браком не являются, носят приобретенный механический характер. На вопрос "выдерживает ли удилище свой заявленный тест в 3,5 либра = 121 грамм?" ответить не представилось возможным, так как представленные удилища имеют критические механические повреждения и для тестирования не пригодны.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, обосновав выводы заключением судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции установил, что в приобретенных СВВ товарах (два удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb) отсутствуют производственные дефекты, поломка произошла вследствие нарушений правил эксплуатации товаров, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... от дата не могут служить основанием к отмене решения суда.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 данного Кодекса).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Так, экспертом сделан категоричный вывод о том, что выявленные недостатки двух удилищ FOX Torgue 13 ft 3,5 lb не являются производственными, носят приобретенный механический характер.
Невозможность проведения экспертом исследования для дачи заключения по вопросу "выдерживает ли удилище свой заявленный тест в 3,5 либра = 121 грамм?" обусловлено объективными причинами, а именно наличием в представленных удилищах критических механических повреждений, что исключает возможность их тестирования.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неполноте экспертного исследования.
Также не основано на законе утверждение в апелляционной жалобе о необходимости в целях ответа на поставленный судом вопрос проведения экспертом тестирования на любом другом удилище FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, от предоставления которого ответчик уклонился, что влечет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.
Как следует из определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от дата, перед экспертами были поставлены вопросы о наличии или отсутствии недостатков в удилищах FOX Torgue 13 ft 3,5 lb и FOX Torgue 12 ft 5,5 lb, являвшихся предметом договора купли- продажи между СВВ и ООО "Карптэкл". При этом судом на стороны была возложена обязанность представить данные удилища в распоряжение эксперта.
Таким образом, экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" проведено исследование и дано обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам на основании представленных судом материалов и документов, что полностью согласуется с требованиями части 1 статьи 85 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного истцом и его представителями и в суде апелляционной инстанции.
При отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения СВВ у ответчика товаров ненадлежащего качества, имеющих недостаток, возникший до передачи товара потребителю, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, а также о взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
В целом, доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка