Определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-13109/2020, 33-816/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-816/2021
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в г. Перми 1 февраля 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным заявлением в районный суд по месту нахождения Банка или месту нахождения истца",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с исковыми требованиями к Никитину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращение совершено в суд по месту жительства Никитина К.И.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, согласно которому сделан вывод о том, что при заключении кредитного договора стороны воспользовались своим правом выбора между несколькими судами и достигли соглашения об определении территориальной подсудности споров. Поскольку ни у ООО "Филберт", ни у ПАО "Почта Банк" местом нахождения не является Индустриальный район г. Перми, с учетом достигнутого соглашения, иск возвращен как поданный с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе ООО "Филберт" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку соглашением сторон не определен суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком оферты, дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства заемщика.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене.
Данный вывод основан на том, что согласно договору уступки прав (требований) от 19.06.2018 все права требования по кредитному договору, заключенному между Никитиным К.И. и ПАО "Почта Банк" (правопреемник ОАО " Лето Банк ") перешли к ООО "Филберт".
Пунктом 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", с которыми Никитин К.И ознакомлен и согласен, предусмотрено, что споры возникающие между клиентом и Банком из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка. Иных соглашений данные Условия не содержат.
Согласно представленным учредительным документам место нахождения ПАО "Почта Банк " определено: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35. Местом нахождения ООО "Филберт" является: г. Санкт - Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35. коп. 5, лит. Ж.
При этом в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу требований п.п.1-3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.09.2014, а также Условий предоставления потребительских кредитов не следует прямое волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности спора, достижении соглашения о том, какому конкретному суду будет подсуден спор в случае его возникновения. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спор не подсуден суду по месту жительства заемщика нельзя признать правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда города Перми от 23 октября 2020 года отменить.
Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Никитину Константину Игоревичу о взыскании задолженности в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка