Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-13108/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В. при секретаре Киселевой Т.А., изучив материал N 9-718/2022 по частной жалобе Елькина Константина Анатольевича на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Елькин К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", АО "Почта Банк" и АО "Национальная система платежных карт" о защите право потребителя.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Елькин К.А. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Елькина К.А., суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец приобрел телефон iPhone X, функции изготовителя которого возложены на ООО "Эппл Рус", открыл счет в АО "Почта Банк", получил карту платежной системы МИР, оператором которой является АО "Национальная система платежных карт", вместе с тем, истец указывает, что не может использовать банковскую карту в платежных сервисах Apple на приобретенном телефоне, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд обязать ответчиков предоставить ему такую возможность.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, вывод о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным. Определение нормы права, подлежащей применению, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, необоснован вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками, поскольку приобретая вышеуказанный телефон, открывая счет и приобретая карту с соответствующей платежной системой, между истцом и ответчиками заключены соответствующие договоры, которые предусматривают определенные договорные обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Исковое заявление подано Елькиным К.А. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства, что соответствует части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Вывод суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах права.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Елькина Константина Анатольевича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка