Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Потемкиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-18086/2019 по иску Беляевой Е. П. к Бритвиной Л. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя Беляевой Е. П. - Рамзаева Л. П.
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Беляева Е.П. обратилась в суд с иском к Бритвиной Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что <адрес> состоит из 5 комнат. В указанной квартире в одной из комнат с номером 21/7, собственником которой является истец на основании договора на передачу жилого помещения (комнаты) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, проживает Беляева Е.П. В комнате с номером 21/6 на основании договора на передачу в собственность гражданину (гражданам) жилых помещений муниципального жилищного фонда проживают совершеннолетний сын истца Беляев Д.В. и совершеннолетняя дочь истца Беляева Д.В., владеющие данной комнатой на праве долевой собственности по 1/2 доли каждый. Еще одной жилой комнатой в этой квартире владеет на праве собственности третье лицо, в которой оно постоянно не проживает и комната выставлена на продажу. 4-я и 5-я комнаты в спорной квартире много лет никем не заняты, по договору приватизации жилых помещений в собственность гражданину (гражданам) не переданы. Права муниципального образования <адрес> на данные жилые помещения (комнаты) не оформлены. Эти комнаты имеют один вход, одну дверь, хотя являются смежными. Дверь комнаты в настоящее время опечатана управляющей организацией после проведения ремонтных работ в системе отопления, комнаты стоят пустые, ключи находятся в управляющей компании "Ренессанс". Состояние комнат близкое к непригодному для проживания: окна не уплотнены, балконная дверь несколько лет приоткрыта круглый год, холодно. В 2004-2005 годах в данных комнатах проживали Бритвина Л.М. и ее мать Гриц Е.М. В 2006 году они вывезли свои вещи и уехали. Бремя содержания комнаты Бритвина Л.М. и Гриц Е.М. не несли, долг за коммунальные услуги составляет около 100 000 рублей. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании данными жилыми помещениями со стороны кого-либо, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по их социальному найму. Выезд ответчика из жилого помещения не носил вынужденный или временный характер. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении появилась Бритвина Л.М. с вещами, и со своей сестрой потребовали впустить их в квартиру для занятия спорной комнаты. Вызвали полицию, устроили скандал, сломали входной замок в квартире. Предъявить каких-либо прав на данную комнату они не смогли: нанимателем по договору социального найма ни Бритвина Л.М., ни ее родственники не являются. Истец и ее дети стараются содержать всю квартиру, в том числе нежилые помещения, в порядке, в эксплуатационно-исправном состоянии, включая отопительное и сантехническое оборудование. Фактически бремя содержания всей квартиры несет семья истца. Ответчик нарушает права истца и членов ее семьи, проживающих в соседней комнате на правах собственников этого помещения: истец и ее дети не могут войти и отремонтировать двери и окна в спорной комнате, все эти годы холодно во всей квартире, ответчик сломала замок, кричала и ругалась в подъезде в неприличной форме, распространяла об истце несоответствующие действительности сведения, порочащего характера, нарушила нормальные, безопасные и комфортные условия проживания всех жильцов подъезда, в котором проживает истец.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать Бритвину Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель Беляевой Е.П. - Рамзаев Л.П. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Учитывая изложенные нормы права, с иском о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, может обратиться либо собственник жилого помещения (наймодатель) либо наниматель.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что Беляева Е.П. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комната 21/7, которое принадлежит ей на праве собственности.
Кроме того, в комнате N <...> проживают сын истца - Беляев Д.В. и дочь истца - Беляева Д.В., которые на основании постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли каждый.
Как указала Беляева Е.П., комнаты N <...> и N <...> в указанной квартире много лет никем не заняты, по договору приватизации никому не переданы, право собственности ни за кем не зарегистрировано.
В указанной квартире открыто 4 лицевых счета: ком. 1 <адрес>. 1 на Гриц Е.М. (лицевой счет N <...>), комн. 1, <адрес>. 1 на Беляеву Е.П. (лицевой счет N <...>), ком. 1 <адрес>. 1 на Беляева Д.В. (лицевой счет N <...>), ком. 1 <адрес>. 1 на Вотрину Ю.В. (лицевой счет N <...>).
Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Бритвина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно копии паспорта на имя Бритвиной Л.М., ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, корп. общ., <адрес>.
Обращаясь в суд с иском Беляева Е.П. указала, что Бритвина Л.М. проживала в одной из комнат, не занятых истцом и ее детьми (комнаты N <...> и N <...>), и полагала, что ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, в котором она проживала, поскольку нарушаются права Беляевой Е.П.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Беляева Е.П. является ненадлежащим истцом по требованию о признании Бритвиной Л.М. утратившей право пользования жилым помещением (комнатами в общежитии), так как она не является собственником (наймодателем, нанимателем или членом семьи нанимателя) как в отношении спорных комнат N <...> и N <...>, так и в отношении иных комнат, не занятых истцом и ее детьми. При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих, что ответчик Бритвина Л.М. пользуется принадлежащим Беляевой Е.П. недвижимым имуществом, что в свою очередь влечет нарушение ее прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, не являются основанием к отмене решения суда.
Действительно, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При обращении истца в суд с иском последним был указан предмет и основания заявленного иска, то есть в полном объеме сформулированы исковые требованиям.
Ходатайство истца о приобщении уточненных исковых требований судом разрешено в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении было отказано, истцу разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему иного производства.
Право Беляевой Е.П. в данном случае не нарушено.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой Е. П. по доверенности Рамзаева Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
