Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Толстика О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Алексея Анатольевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Таран Алексею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Таран Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,
установила:
в суд из Верховного Суда Республики Крым для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску Таран А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований Таран А.А. указал, что по вине водителя Р.А.Р., управлявшего автомобилем Мазда 626, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда 3, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП - Р.А.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису ЕЕЕ N 0360775641, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N 0388313574.
16.01.2017 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало данный случай страховым и 07.02.2017 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 47 845,47 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратился к ИП Л.А.А., согласно заключению которого N 4838 от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 141 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 500 руб.
01.09.2017 Таран А.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.
11.09.2017 года ответчик частично осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 854,53 руб., неустойку в размере 493 877, 82 руб., неустойку с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 938,54 руб. (1%) в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 435 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 370 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к Таран А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором истец указал на то, что ранее решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.08.2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. было взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 92 951,64 руб., штраф в размере 46 475,82 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы. 16.11.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя, с расчетного счета СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. были списаны денежные средства в общем размере 630 332,46 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда рес. Крым решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.08.2018 было отменено, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам проведенной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы сумма недоплаты страхового возмещения составила 21 554,43 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, по мнение истца сумма неосновательного обогащения Таран А.А., полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия" по отмененному судебному акту, составляет 449 842,78 руб., указанную сумму неосновательного обогащения представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил суд взыскать с Таран А.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,43 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года исковые требования Таран А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 554,43 руб., штраф в размере 10 777,22 руб., неустойку в размере 21 554,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 095 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 323,76 руб., почтовые расходы в размере 27,01 руб., а всего - 67 331,85 руб.
Суд указал, что решение суда в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. указанной денежной суммы в размере 67 331,85 руб. исполнению не подлежит ввиду фактического перечисления Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в счет уплаты указанных платежей платежным поручением N 5411 от 16.11.2018.
Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 493,27 руб.
Суд удовлетворил встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Таран А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскал с Таран А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 449 842,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.
Таран А.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил судебное заключение автотовароведческой экспертизы N 2900/2018 от 16.08.2018, выполненное экспертами ООО "Экспертное Агентство "АвтоПро". Таран А.А. указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 21 554, 43 руб., поскольку неустойка не выплачена и ее сумма составила 493 877, 82 руб. Апеллянт считает, что сумма в размере 449 842, 78 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку он получил указанную сумму по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем встречное исковое заявление принято судом к производству с нарушением.
Таран А.А. ссылается, на то, что суд неправильно распределил судебные расходы. Так, с него суд незаконно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной к проведению Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, незаконно распределил расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1 100 руб., нотариальные расходы в размере 4 435 руб., без учета принципа пропорциональности к удовлетворенным требованиям. Также апеллянт указывает, что расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной по инициативе страховщика, не были учтены судом.
Таран А.А. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "РОЛЭКС" и в приостановлении производства по делу, поскольку им обжалуется определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 июля 2019г. о восстановлении пропущенного процессуального срока СПАО "РЕсо-Гарантия" на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018г. по делу N 2-2522/2018.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Таран А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 626, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Р.А.Р. и автомобиля Мазда 3, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Таран А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП виновного в ДТП - Р.А.Р. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0360775641, истца Таран А.А.- в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0388313574.
16.01.2017 Таран А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое данный случай признало страховым и в установленный законом 20-тидневный срок выплатило Таран А.А. страховое возмещение в размере 47 845,57 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 77850 от 06.02.2017.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Таран А.А. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Л.А.А., согласно заключению которого N 4838 от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 141 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 500 руб.
04.09.2017 Таран А.А. подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 11.09.2017 осуществило Таран А.А. доплату суммы страхового возмещения в размере 14 500 руб. и соответственно в добровольном внесудебном порядке страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 345, 57 руб. (из расчета: первоначально выплаченные 47 845,57 руб. + доплата 14 500 руб. = 62 345, 57 руб.).
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2020 по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".
Согласно заключению экспертов ООО "РОЛЭКС" N 4-8100-19 от 23.01.2020 повреждения на автомобиле истца Мазда 3, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: крыла переднего левого в виде потертости, нарушения ЛКП; двери передней левой в виде деформации; облицовки двери передней левой в виде потертости; двери задней левой в виде деформации; шарнира верхнего двери задней левой в виде деформации; шарнира нижнего двери задней левой в виде деформации; облицовки двери задней левой в виде потертости; порога левого в виде деформации; В-стойки левая в виде деформации; облицовки бампера заднего в виде нарушения ЛКП; боковины задней левой в виде деформации были образованы в результате ДТП от 30.12.2016 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда 3 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа на момент ДТП составляет 83 900 руб.
Также судом установлено, что ранее принятое по данному спору решение Центрального районного суда г. Симферополя рес. Крым от 24.08.2018, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. по этому страховому случаю была взыскана денежная сумма в размере 630 332, 46 руб., было отменено, как рассмотренное с нарушением правил подсудности, но фактически денежные средства в размере 630 332,46 руб. уже были получены Таран А.А. и не возвращены страховщику после отмены решения суда.
Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.309, 929, 333, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, и поскольку страховое возмещение не было произведено в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования доплаты с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 21 554, 43 руб., определив указанную сумму с учетом заключения судебной экспертизы, составленной ООО "РОЛЭКС", и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 62 345, 57 руб.
Суд указал, что факт нарушения СПАО "РЕСО-Гарантия" сроков исполнения обязательств по выплате Таран А.А. суммы страхового возмещения в полном объеме установлен в судебном заседание, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 21 554, 43 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел также к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно - 10 777, 22 руб., согласно следующему расчету: 21554, 43 руб. / 2.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отсутствии оснований для его снижения.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что решение Центрального районного суда г.Симферополя рес. Крым от 24 августа 2018 года, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран А.А. взыскано страховое возмещение в размере 630 332, 46 руб., отменено.
При рассмотрении спора по существу Октябрьским районный судом г.Ростова-на-Дону 23 июля 2020 года установлено, что согласно судебной экспертизе ООО "РОЛЭКС" N 4-8100-19 от 23 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 900 руб., в добровольном внесудебном порядке страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 345, 57 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что Таран А.А. имеет право на доплату страхового возмещения в размере 21 554, 43 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Между тем, денежная сумма в размере 536 00, 61 руб., полученная 16.11.2018 Таран А.А. от страховщика по отмененному решению Центрального районного суда г.Симферополя рес. Крым от 24 августа 2018 года, им не возвращена, в связи с чем суд пришел к выводу, что часть этой суммы ( без учета доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа) получена без законных оснований и является неосновательным обогащением и с учетом того, что страховщик просил взыскать с Таран А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 449 842, 78 руб., суд первой инстанции в пределах заявленных требований взыскал с Таран А.А. указанную сумму
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС", положенного в основу решения, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом- автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание проведенную в рамках настоящего гражданского дела судебную автотовароведческую экспертизу N 2900/2018 от 16.08.2018, выполненную экспертами ООО "Экспертное Агентство "АвтоПро", поскольку перед экспертом ставились лишь автотоовароведческие вопросы об определении стоимости повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле, без указания на то, получены ли данные повреждения в рамках заявленного ДТП либо нет. В рамках же проведенной экспертами ООО "РОЛЭКС" экспертизы N 4-8100-19 от 23.01.2020 была определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля лишь в отношении тех повреждений, которые были получены в рамках заявленного ДТП.
Таким образом, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, подтверждается иными доказательствами, в частности фото транспортного средства со спорными повреждениями и с мерной линейкой. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в апелляционной жалобе не имеется. На эти обстоятельства и не ссылался Таран А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, не ставил вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Представленное им исследование ИП Л.А.А. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно также не опровергает выводов судебного эксперта и содержит выводы относительно только стоимости повреждений транспортного средства. В связи с чем, оснований для вызова судебного эксперта С.А.В. у суда и судебной коллегии не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Таран А.А. об отсутствии оснований для принятия встречного иска и взыскания с него в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются как не основанные на установленных судом фактических обстоятельствах дела, положениях ст. 1102 ГК РФ и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы. Так, материалами дела подтверждено и Таран А.А. не оспаривается, что перечисленные ему СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства во исполнение судебного акта по настоящее время им не возращены, при отсутствии законных оснований для их удержания ( исполненный судебный акт отменен, поворот исполнения решения суда не произведен).
Доводы апелляционной о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки ( до ноября 2018 года), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 21 554, 43 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ( сумме недоплаты страхового возмещения), при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется, при том, что расчет не учитывает, что выплата была произведена страховщиком в ноябре 2018 года.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста, судебного эксперта, нотариуса, почтовых расходов в размере 132 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, но вместе с тем, определяя размер пропорции, суд не учел следующее.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истец к числу судебных расходов относит расходы по проведению исследования специалистом в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 18), расходы по нотариальному заверению документов в размере 4 435 руб. (т.1 л.д. 12), почтовые расходы в размере 370 руб. (т.1 л.д.11).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично: истребуемая доплата страхового возмещения 93854,53 руб. снижена судом до 21554,43 руб., неустойка с 493877,82 руб. до 170777,16 руб. ( расчет), а затем уменьшена на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что не может учитываться в силу приведенных разъяснений, судебная коллегия, произведя следующие соотношение заявленных требований к удовлетворенным 587732,35 руб./ 192331,59 руб.), полагает, что исковые требования Таран А.А. удовлетворены на 33%, в связи с чем в этой части решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 950 руб., по нотариальному заверению документов в размере 1 463, 55 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. Из материалов дела также следует, что стоимость судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС" составила 50 000 руб., расходы на ее проведение не оплачены. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Таран А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 500 руб.
Поскольку истец не представил доказательств относимости понесенных им расходов по диагностики ходовой части автомобиля к рассматриваемому спору, суд обоснованно отказал в их взыскании. Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной автотовароведческой экспертизы N 2900/2018 от 16.08.2018, выполненной экспертами ООО "Экспертное Агентство "АвтоПро", поскольку данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения заявленного Таран А.А. иска, по назначению суда, носит неполной характер, однако ее выводы не противоречат судебному экспертному заключению, положенному в основу решения. Неверное указание экспертной организации в определении суда, на что сослался суд, носит явный характер описки.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Ссылки Таран А.А. на то, что суд не приостановил производство по делу, не могут быть приняты во внимание, так как ст.ст.215, 216 ГПК РФ не предусматривают такое основание как обжалование судебных актов в кассационном порядке для приостановления.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения, суда первой инстанции, за исключением части распределения судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таран Алексея Анатольевича расходы по оплате услуг специалиста в размере 4950 руб., судебного эксперта - 9900 руб., нотариуса- в размере 1463,55 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., а всего 82331,63 руб.
Взыскать с Таран Алексея Анатольевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таран А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
