Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-13108/2020, 33-815/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-815/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрела 25 января 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Мазановой Ирины Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020года, которым постановлено:
"Возвратить Мазановой Ирине Владимировне частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2767/2020",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Мазановой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
19.09.2020 Мазановой И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 25.09.2020 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.10.2020.
15.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы третьим лицам, не представлены.
29.10.2020 на определение суда от 15.10.2020 подана частная жалоба, оставленная без движения определением суда от 05.11.2020, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.11.2020.
Судом 23.11.2020 постановлено приведенное выше определение о возвращении частной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе Мазанова И.В., ссылаясь на его незаконность. Указывает, что возложение судом на нее обязанности по направлению апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле или привлеченным ошибочно, препятствует дальнейшему рассмотрению дела, нарушая ее право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, 20.11.2020 - в день получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, она направила в суд ходатайство о принятии апелляционной жалобы, так как требования и основания для обжалования были приведены в самой жалобе.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, суд не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам на нарушение права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны.
Материалами дела установлено, что Мазанова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении требований истца решением суда от 12.08.2020 отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением от 25.09.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле. Установлен срок для устранения недостатков до 14.10.2020.
Ввиду не устранения недостатков апелляционная жалоба возвращена заявителю, о чем судом вынесено определение от 15.10.2020, на которое Мазановой И.В. принесена частная жалоба.
Определением от 05.11.2020 частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 20.11.2020.
Возвращая 23.11.2020 частную жалобу, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.324 ГПКРФ, указал, что заявителем не были устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно, истцом не указаны требования и основания, по которым она считает определение суда от 15.10.2020 неправильным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 15.10.2020, признавая заслуживающими внимания довод рассматриваемой частной жалобы о том, что истцом указанные судом недостатки были устранены.
В связи с этим доводы заявителя об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения в установленный судом срок, заслуживают внимания.
Из представленных материалов дела видно, что в направленном в суд 20.11.2020 посредством электронной почты заявлении об устранении недостатков частной жалобы приведены мотивы, по которым заявитель считает оспариваемое определение суда от 15.10.2020 неправильным.
Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что сцелью создания условий для реализации и защиты своих прав, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон с учетом того, что заявление об устранении недостатков частной жалобы, содержащее требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает определение суда неправильным, подано в установленный судом срок для исправления недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о незаконности определения о возращении частной жалобы на определение от 15.10.2020.
Изложенные в заявлении об устранении недостатков частной жалобы мотивы являются позицией истца, поэтому не могли рассматриваться основанием для возвращения частной жалобы, оценка доводов которой о причинах несогласия с выводами суда, в компетенцию суда первой инстанции не входит.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Принимая во внимание основополагающий принцип законности о невозможности произвольного лишения кого-либо права на судебную защиту, определение суда о возвращении частной жалобы от 23.11.2020 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020года о возвращении частной жалобы отменить.
Возвратить материалы дела в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия частной жалобы Мазановой Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 октября 2020 года и выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка