Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотова Сергея Анатольевича к Муравейникову Николаю Ивановичу, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Снеговская Анна Викторовна, Дроздова Татьяна Николаевна, Дудзенко Татьяна Ивановна, Гусакова Ефросинья Ивановна, Труфанов Николай Александрович, Магомедова Г.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности в праве общедолевой собственности, погашении записи о регистрации права собственности по апелляционной жалобе Муравейникова Н.И. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Глотов С.А. обратился в суд с иском к Муравейникову Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности в праве общедолевой собственности, погашении записи о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что ответчик 28.12.2006 зарегистрировал право собственности на долю в размере 21,52 гектаров, 1552 баллогектар (4 земельных доли, каждая размером 5,38 гектар, 388 баллогектар) в праве общедолевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием для регистрации права собственности стало свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Снеговской А.Н. 08.12.2006, в соответствии с которым наследники Б.В.Г. и Муравейников Н.И. получили в наследство имущество умершего Б.Ю.М. в равных долях. В последующем, между наследниками Б.В.Г. и Муравейниковым Н.И. было заключено соглашение о распределении наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и соглашению Муравейников Н.И. получил следующее имущество умершего: земельную долю в размере 5,38 гектар, 388 баллогектар, которая принадлежала умершему Б.Ю.М. на праве собственности (регистрация от 19 октября 2000 года, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); земельную долю в размере 5,38 гектар, 388 баллогектар, которая принадлежала умершему Б.Ю.М. на праве собственности (регистрация от 15 февраля 2001 года, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); земельную долю в размере 5,38 гектар, 388 баллогектар, которая принадлежала умершему Б.Ю.М. на праве собственности (регистрация от 24 октября 2005 года, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В последующем, Муравейников Н.И. распорядился указанной долей в размере 21,52 гектаров, 1552 баллогектар, состоящей из 4 земельных долей, каждая размером 5,38 гектар, 388 баллогектар, в праве общедолевой собственности на земельный участок - выделив долю в самостоятельный земельный участок.

После регистрации права собственности земельных долей за Муравейниковым Н.И., информация о погашении права собственности земельной доли в размере 5,38 гектар, 388 баллогектар, принадлежавшая умершему Б.Ю.М. на праве собственности (регистрация от 19 октября 2000 года, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не была отражена в Росреестре, в связи с чем, Муравейников Н.И. не имея на то законных оснований, повторно обратился к нотариусу Снеговской А.Н., которая 26 февраля 2020 года выдала свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Муравейников Н.И. повторно получает в наследство имущество умершего Б.Ю.М. в виде земельной доли в размере 5,38 гектар, 388 баллогектар в праве общедолевой собственности на земельный участок, которая принадлежала умершему Б.Ю.М. на праве собственности (регистрации от 19 октября 2000 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

После получения свидетельства за Муравейником Н.И. было зарегистрировано право собственности на указанную земельную долю (запись о регистрации от 28 февраля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Доказательством того, что Муравейников Н.И. повторно зарегистрировал право собственности на долю, является идентичный номер регистрации первоначального права за умершим Б.Ю.М., а именно, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2000 года, так же согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за умершим Б.Ю.М. были зарегистрированы земельные доли со следующими записями о регистрации (возникновения): запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2000 года, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2001 года, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 октября 20005 года и данные земельный доли были отражены в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Снеговской А.Н. 08.12.2006, которые были в последующем зарегистрированы за Муравейником Н.И.

Таким образом, Муравейников Н.И. произвел действия по незаконной повторной регистрации права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, чем злоупотребил правом и нарушил права истца, как долевого собственника, поскольку своими действиями Муравейников Н.И. уменьшил фактический размер доли собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Муравейников Н.И., установив, что органы регистрации не погасили запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2000 года, должен быть обратиться с заявлением о погашении данной записи, однако, злоупотребив правом, ответчик зарегистрировал право собственности на несуществующую долю в праве собственности, что является нарушением ст. 218 ч. 2 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Снеговской А.Н. Веселовского нотариального округа Ростовской области. Прекратить право собственности Муравейникова Н.И. на долю в размере 5,38 гектар, 388 баллогектар в праве общедолевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись о регистрации от 28 февраля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Погасить запись о регистрации от 28 февраля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве собственности Муравейникова Н.И. на долю в размере 5,38 гектар, 388 баллогектар в праве общедолевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года исковые требования Глотова С.А. удовлетворены: суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Веселовского нотариального округа Ростовской области Снеговской А.В. 26.02.2020 на имя Муравейникова Н.И.; признал отсутствующим право собственности Муравейникова Н.И. на долю в размере 5,38 гектар, 388 баллогектар в праве общедолевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись о регистрации от 28 февраля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Муравейникова Н.И. в пользу Глотова С.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Муравейников Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что умершему наследодателю Борисову Ю.М. принадлежало в порядке наследования четыре земельных пая площадью 21,52 га, из которых три получено по наследству и один принадлежал ему на праве собственности. В результате неверно предоставленных данных Управлением Росреестра нотариусу, 08.12.2006 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на три земельных пая умершего Борисова Ю.М. в размере 5,38 га каждый. В этой связи нотариусом 26.02.2020 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшийся, недооформленный за ответчиком земельный пай. При этом, в данном свидетельстве нотариус ошибочно ссылается на сведения ЕГРН от 19.10.2000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что, по мнению апеллянта, не свидетельствует о незаконности его выдачи.

Изучив материалы дела, новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя Управления Росреестра по Ростовской области, нотариуса Снеговской А.В., Дроздовой Т.Н., Дудзенко Т.И., Гусаковой Е.И., Труфанова Н.А., Магомедовой Г.М., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, его двух представителей и представителя истца на основании доверенностей, ордеров, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 304, 1153 ГК, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ т Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Муравейников Н.И. дважды, в 2006 г. и в 2020 г., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.12.2006 г. и от 26.09.2020 г., зарегистрировал право собственности на одну и ту же земельную долю, находящуюся в ведении ЗАО "Красное Знамя" Веселовского района Ростовской области, общей площадью 5,38 га, что составляет 388 балло-гектаров, предоставленной для производства сельскохозяйственной продукции. Указанная земельная доля принадлежала наследодателю Б.Ю.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2020 г., выданного нотариусом Веселовского района Ростовской области Снеговской А.В. и зарегистрированного в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в реестра 15.02.2001 г., запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Причиной этому послужила неточность в размере указанной земельной доли - 5,38 га, вместо правильных 10,76 га, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 08.12.2006 г., что привело к незаконному получения Муравейниковым Н.И. в собственность земельной доли в размере 5,38 га, 388 балло-гектар в праве общедолевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись о регистрации от 28 февраля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что выдача ответчику свидетельства о праве на наследство по закону 26.02.2020 г. еще на 5,38 га, а затем и регистрационные действия в отношении этого имущества под одной и той же записью, являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.

Из материалов дела, приобщенных судом апелляционной инстанции новых доказательств следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю N 157195 от 07.02.1996 г., Ь.М.Г. принадлежала земельная доля в размере 5,38 га, 388 балло-гектаров сельхозугодий в кадастровом участке N 10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.1996 г.

Согласно свидетельству на право собственности на землю N 371787 от 04.07.1994 г., Ь.М.Г. принадлежала земельная доля в размере 5,38 га, 388 балло-гектаров сельхозугодий в кадастровом участке N 10 на основании Постановления главы администрации Багаевского района N 311 от 12.05.1993 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ь.М.Г. умер. Единственным наследником являлся Б.Ю.М.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2000 г. право собственности Ь.М.Г. на две выше указанные земельные доли (по 5,38 га каждая), в общем размере 10,76 га, 776 балло-гектаров перешло к его сыну Б.Ю.М.

Кроме того, Б.Ю.М. являлся собственником земельной доли в размере 5,38 га, 388 балло-гектаров сельхозугодий на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2005 г. после смерти его супруги Б.Т.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (право Б.Т.И. на земельную долю возникло на основании свидетельства на право собственности на землю N 371545 от 04.07.1994 г.).

Кроме того, Б.Ю.М. являлся собственником еще одной земельной доли в размере 5,38 га, 388 балло-гектаров сельхозугодий, полученной им в период работы и членства в АО "Красное Знамя", право собственности которого зарегистрировано в реестре 19.10.2000 г. (выписка из ЕГРП от 30.05.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Ю.М. умер.

На дату смерти Б.Ю.М. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

земельная доля в общем размере 10,76 га, 776 балло-гектаров (2 доли по 5,38 га каждая),

земельная доля в размере 5,38 га, 388 балло-гектаров,

земельная доля в размере 5,38 га, 388 балло-гектаров, а всего 21,52 га.

Наследниками умершего Б.Ю.М. являлись в равных долях Б.В.Г. и Муравейников Н.И.

При этом, между ними заключено соглашение о разделе наследственного имущества от 08.12.2006 г., согласно которому в собственность Муравейникова Н.И. перешли, в том числе, выше указанные земельные доли.

Вместе с этим, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.12.2006 г., с учетом соглашения о разделе наследственного имущества от 08.12.2006 г., Муравейникову Н.И. в порядке наследования перешло следующее имущество:

земельная доля в размере 5,38 га, 388 балло-гектаров,

земельная доля в размере 5,38 га, 388 балло-гектаров,

земельная доля в размере 5,38 га, 388 балло-гектаров, а всего 16,14 га.

Однако, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2006 г., за Муравейниковым Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные доли в общем размере 21,52 га, 1552 балло-гектаров (5,38 га х 4), а не 16,14 га, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.12.2006 г., что соответствует общему размеру земельных долей, принадлежащих наследодателю Б.Ю.М. на день смерти.

Следовательно, в Росреестре за ответчиком зарегистрировано право собственности на все наследственное имущество Б.Ю.М. в виде земельных долей общего размера 21,52 га, принадлежащее ему ко дню смерти (даже при наличии неточности в свидетельстве о праве на наследство по закону от 08.12.2006 г. в размере доли - 5.38 га вместо правильной 1076 га).

Несмотря на это, 26.02.2020 г. нотариусом выдано ответчику свидетельство на земельную долю, находящуюся в ведении ЗАО "Красное Знамя" Веселовского района Ростовской области, общей площадью 5,38 га, что составляет 388 балло-гектаров, предоставленной для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащую наследодателю Б.Ю.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2020 г., выданного нотариусом Веселовского района Ростовской области Снеговской А.В. и зарегистрированного в реестре N 3898; право собственности зарегистрировано в реестра 15.02.2001 г., запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Веселовского нотариального округа Ростовской области Снеговской А.В. 26.02.2020 г. на имя Муравейникова Н.И., а право собственности Муравейникова Н.И. на долю в размере 5,38 гектар, 388 баллогектар в праве общедолевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись о регистрации от 28 февраля 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим.

Право собственности на указанную долю за ответчиком зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2006 г. (п. 2).

Вопреки доводам жалобы, с учетом выше установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение Муравейниковым Н.И. в собственность земельной доли в размере 5,38 гектар, 388 балло-гектар в праве общедолевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2020 г., является незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит по выше изложенным основаниям.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравейникова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка