Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13107/2021

N...

дело N...

27 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Партнер" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Корнев В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в соответствие с заключенным дата договором обязалось в период с дата по дата выполнить работы по изготовлению и монтажу откатных кованых ворот.

В виду того, что такие работы обществом в оговоренный договором срок выполнены не были он, воспользовавшись своим правом, отказался от его исполнения.

Руководствуясь тем, что исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), просит расторгнуть названный договор, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" оплаченную по договору сумму, величина которой составляет 60 000 руб., неустойку в раз мере 60 000 руб., сумму компенсации морального вреда (7 000 руб.), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и в возмещение расходов, связанных оплатой полученной правовой помощи, 15 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковое заявление Корнева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Корнева В. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. и в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Корнева В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 615 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Партнер" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, во время действия договора и по его условиям со стороны истца были допущен грубейшие нарушения положения договора, а именно предоплата за выполнение работ была проведена со значительной задержкой, что не повлекло со стороны ООО "Партнер" каких -либо претензий к истцу и предъявление штрафных санкций. За все время работы ООО "Партнер" корректировки происходили неоднократно, что как указано выше и привело к увеличению срока работ, по независящим от них причинам. При очередной претензии Корнева В.В. Семеновым В.А. был предложен вариант возврата оплаченной суммы за работу и оставление металлических ворот изготовителю, от этого предложения Корнев В.В. отказался.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя руководителя ООО "Партнер" - Семенова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер", заключив дата с Корневым В.В. договор на оказание услуг, обязалось в период с дата по дата выполнить работы по изготовлению и монтажу откатных кованых ворот по эскизу заказчика.

Судом также установлено, что работы по изготовлению откатных кованых ворот к установленному договором сроку (дата) окончены не были, о чем свидетельствуют как пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Семенова В.А. данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проводимой по обращению Корнева В.В. проверке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что Корнев В.В. отказался от исполнения договора дата.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с правомерностью отказа Корнева В.В. от исполнения заключенного дата Договор на оказание услуг.

В силу того, что Корнев В.В. отказался от исполнения в виду нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" подлежит взысканию уплаченная по договору плата, а именно: 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным законодательством, установив, что вопреки указаниям п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено без условных доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло исключительно вследствие действий или бездействий потребителя.

Более того, работы по изготовлению откатных кованых ворот, как указывалось представителем общества в ходе судебного разбирательства, не окончены по настоящее время, учитывая что Корнев В.В. отказался от исполнения в виду нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу истца уплаченной по договору плату 60 000 руб.

С учетом допущенного нарушения срока передачи товара по договору суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, при взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что Корнев В.В. отказался от исполнения договора дата, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с дата по дата ( 120 000 000 руб. х 3% х 62 дня=223 200 рублей).

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции установил величину неустойки в размере 60 000 рублей, величину штрафа установил применительно к рассматриваемому случаю 60 250 руб.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, то есть условий, повлиявших на сроки исполнения договора, добросовестность каждой из сторон при его исполнении договора, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от дата N...-О, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размеров начисленной неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить, определенные к взысканию неустойку до 10 000 руб., а штраф до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел также к обоснованному выводу о нарушении прав Корнева В.В. как потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда, размер компенсации определен в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела установлено, что согласно договора на оказание услуг от дата срок изготовления и монтаж откатных кованых ворот согласно эскиза заказчика установлен с дата по дата, цена договора 120 000 рублей, предоплата внесена 60 000 рублей, однако работы не были выполнены к сроку, что подтверждается претензией от дата о расторжении договора на оказание услуг, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в соответствии с которым Семенов В.А. при опросе подтвердил, что в указанный срок ворота не были изготовлены а Корнев В.В. отказался от дальнейшего изготовления ворот.

Несвоевременное изготовление ворот также подтверждается распечаткой-скриншотом переписки сторон по телефону в период с дата по дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически задержка сроков происходила по вине истца в связи постоянной корректировкой в изготовление изделия, задержкой оплаты предварительной платы, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку доказательств подтверждающих неоплату истцом в срок предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, каких либо требований ответчик к истцу по данному поводу не предъявлял. Также из скриншот телефонной переписки не прослеживается, что оплата истцом в срок не производилась. Более того, в ходе опроса в отделе МВД России по городу Октябрьскому директор ООО "Партнер" Семенов В.А. пояснил, что дата был составлен договор с истцом, далее Корнев В.В. передал ему 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Партнер" не получало от истца каких-либо досудебных претензий о разрешении конфликтных ситуаций также судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку претензия истцом направлена по юридическому адресу ООО "Партнер": адрес, более того претензии предъявлялись по поводу несвоевременного изготовления ворот и по переписке между Корневым В.В. и Семеновым В.А..

При опросе в ходе проверки в отделе полиции Корнев В.А. пояснил, в срок до дата ворота не были изготовлены, на его звонок Семенов В.А. ответил, что ворота на стадии сборки и отправил фото части ворот, Корнев В.В. осмотрел фото и нашел различия по эскизам, которые Семенов предоставил ему. Корнев В.В. был в цехе у Семенова В.А., видел ворота, которые он делал по его заказу, ворота были без сегментов, то есть были недостающие детали, также ворота не были покрашены, то есть ворота не были готовы. дата он позвонил Семенову В.А. и сообщил, что ворота ему более не нужны и потребовал вернуть деньги, на что Семенов В.А. сказал, что на данный момент у него пока нет ( л.д.7-9).

Материалами дела усматривается, что истцом Корневым В.В. был расторгнут договор на изготовление ворот дата, была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей дата, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корнева В.В..

Вместе с тем с исковым заявлением о взыскании денежных средств по защите прав потребителей Корнев В.В. обратился только дата, по прошествии более года с момента отказа от изготовления ворот, в указанный период у ответчика имелась возможность для возврата денежных средств, внесенных в предоплату учитывая тот факт, что заказанные Корневым и изготовлена на его денежные средства ворота остались у ООО "Партнер".

Однако до настоящего времени денежные средства по договору от дата ООО "Партнер" истцу Корневу В.В. не возвратил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, несогласие с выводами суда и с постановленным судом решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных судом и подтвержденных доказательствами обстоятельствах, согласуются с нормами материального права, которые судом правильно применены и приведены в решении. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.А.

Судьи З.Г. Латыпова

А.А.Ткачева

справка: судья Сайфуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка