Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года №33-13107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-13107/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3578/2020 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Морозовой Марии Вячеславовне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 21.09.2020 Денисовой О.Н., представителя ответчика по доверенности от 07.10.2020 Нигамотьяновой С.Р., представителя третьего лица ООО "Свежесть" по доверенности от 01.10.2020 Микуровой М.А., судебная коллегия
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером , располагавшееся по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано на то, что указанный объект не является недвижимым объектом, право ответчика зарегистрировано на павильон (туалет), являющийся нестационарным объектом. Такая регистрация прав истца повлекла незаконную передачу ей в собственность без торгов и по льготной цене земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером .
Ответчик Морозова М.В. требования истца не признала. Третьи лица ООО "Свежесть", Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 требования истца удовлетворены.
С решением суда не согласилась ответчик Морозова М.В., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости (ввиду его сноса), отсутствием записи о правах на объект, права истца не могут считаться нарушенными; полагает, что право собственности на объект возникло на основании решения суда, которое не отменено и имеет преюдициальный характер; указывает, что выводы суда о некапитальности строения надлежащими доказательствами не подтверждены, наименование "павильон", "туалет" само по себе об этом не свидетельствует, технический план кадастрового инженера подтверждает капитальность постройки, однако, не был учтен судом, также не учтено, что разрешений на строительство и ввод объектов вспомогательного использования в эксплуатацию не требовалось, а использование участка под туалеты относилось к вспомогательным видам разрешенного использования территориальной зоны; указывает, что пояснения третьего лица и представленный им эскизный проект являются недостоверными, а также что ответчик при приобретении объекта, а в дальнейшем, и при выкупе земельного участка действовала добросовестно и полагалась на сведения ЕГРН.
МУГИСО поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ООО "Полярная звезда Плюс" по данным ЕГРЮЛ ликвидировано. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 09.09.2020 (почтой, телефонограммами), информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 07.10.2020 Нигамотьянова С.Р. на доводах жалобы настаивала, представитель истца по доверенности от 21.09.2020 Денисова О.Н., представитель третьего лица ООО "Свежесть" по доверенности от 01.10.2020 Микурова М.А. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В собственности Морозовой М.В. по данным ЕГРН было зарегистрировано нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером , располагавшееся по адресу: <адрес>.
14.07.2017 между МУГИСО и Морозовой М.В. заключен договор N В-204 купли-продажи земельного участка, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты торговли, по цене 2082404, 51 рубля.
Договор заключен с Морозовой М.В. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов по льготной цене.
08.05.2018 объект недвижимости снят с кадастрового учета в связи со сносом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 по гражданскому делу N 2-5322/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 N 33-5476/2020, в удовлетворении требований МУГИСО к Морозовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку право собственности ответчика на объект недвижимости, наличие которого послужило основанием для льготного выкупа участка, не оспорено.
В настоящее время МУГОСО заявлено о признании права собственности Морозовой М.В. на этот объект недвижимости отсутствующим.
Доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты своего права, о том, что в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости (ввиду его сноса), отсутствием записи о правах на объект, права истца не могут считаться нарушенными, несостоятельны.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 1 данного закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество оспаривается путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Из обстоятельств дела следует, что сведения об объекте как о недвижимости, а также права на него были предметом регистрации в публичном реестре, повлекли наступление правовых последствий в виде льготного выкупа участка под объектом, право собственности и кадастровый учет объекта были прекращены по основаниям сноса здания собственником. Данные записи в ЕГРН подразумевают (пока не доказано обратное) действительность прав собственника, их возникновение, существование и прекращение по предусмотренным законом основаниям. Требования же истца направлены на констатацию изначальной недействительности прав ответчика и учета объекта как недвижимости, что влечет иные правовые последствия - отсутствие юридических последствий такой регистрации с момента учетных и регистрационных действий.
Снятие объекта с кадастрового учета и запись о прекращении права собственности подаче такого иска не препятствует, поскольку законом не исключается возможность оспаривания ранее зарегистрированного права ответчика, при том, что такое право явилось основанием приобретения права собственности на земельный участок, которое сохраняется до настоящего времени.
Подобного рода требования являются требованиями негаторного характера, на которые не распространяется срок исковой давности, и могут быть заявлены органом, уполномоченным на распоряжение публичными землями, в случае если это влечет предоставление под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Доводы ответчика об отсутствии права на предъявление такого иска ошибочны. Эти ссылки кроме того противоречат преюдициальным выводам судебных актов по гражданскому делу N 2-5322/2019, в котором участвовали те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суждения судов о правильном способе защиты прав МУГИСО были приведены в этих актах, которые Морозовой М.В. не оспаривались.
Доводы ответчика о том, что право собственности на объект возникло на основании решения суда, которое не отменено, имеет преюдициальный характер, а значит, не может быть оспорено в ином деле, ошибочны.
Действительно, кадастровый учет и первичная регистрация права собственности на данное имущество осуществлены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу N А60-44415/2014 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-45426/2015, декларации об объекте недвижимости и технического плана здания за ООО "Свежесть" и ООО "Полярная звезда Плюс" (по 3/4 и 1/4 доле соответственно). На основании договоров купли-продажи от 13.10.2015 и 11.05.2016 собственником объекта стала Морозова М.В.
Вместе с тем, МУГИСО лицом, участвовавшим в гражданских делах N А60-44415/2014 и N А60-45426/2015, не являлось, а значит правила о преюдиции, запрете обжалования выводов суда на него не распространяются (статья 61, пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе МУГИСО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу N А60-44415/2014 в связи с тем, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу. Как следует из мотивировочной части определения, обжалуемый МУГИСО судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях МУГИСО. В отношении доводов заявителя о том, что судебный акт затрагивает его права, поскольку является основанием для предоставления земельного участка по льготной цене, заявителю судом разъяснена возможность защиты своих прав путем оспаривания зарегистрированного права, если он полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права.
Таким образом, наличие решений арбитражных судов не препятствует обращению с настоящим иском МУГИСО.
Вопреки доводам жалобы судом устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно имелись ли правовые основания для возведения здания, основания для возникновения права, а также обладало ли здание признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу.
Как верно указано судом, из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Характеристики недвижимого имущества приведены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), характеристики объектов капитального строительства - в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здания, строения, сооружения, за исключением временных построек).
Градостроительным кодексом Российской Федерации определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу N А60-44415/2014 по иску ООО "Свежесть" к ООО "Полярная звезда плюс" о признании права собственности за ООО "Свежесть" признано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 14 кв.м. В резолютивной части решения указано на то, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, как следует из мотивировочной части решения, вопрос о принадлежности спорных строений к объектам недвижимого имущества не рассматривался, решение соответствующих выводов суда не содержит.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-45426/2015 по иску ООО "Полярная звезда плюс" к ООО "Свежесть" о признании права собственности (с участием третьего лица администрации г. Екатеринбурга) за ООО "Полярная звезда плюс" признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на павильон, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 14 кв.м. В данном решении не было указано на то, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вопрос о принадлежности спорных строений к объектам недвижимого имущества не рассматривался, решение соответствующих выводов суда не содержит.
Из данных судебных актов следует, что между двумя юридическими лицами был рассмотрен спор об определении долей в праве собственности на имущество, которое было создано этими лицами по договору о совместной деятельности по долевому инвестированию 29.12.2010. Вопреки суждению ответчика Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которым руководствовались стороны договора, подразумевает вложение инвестиций и для создания, в том числе, движимого имущества для целей совместного извлечения прибыли. Как раз эти обстоятельства следуют из судебных актов.
Как указано в решении от 12.01.2015 по делу N А60-44415/2014 между ООО "Свежесть" и ООО "Полярная звезда плюс" 29.12.2010 заключен договор о совместной деятельности по долевому инвестированию. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны приняли на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для возведения павильонов для оказания услуг населению г. Екатеринбурга (в том числе спорного павильона туалета по <адрес>). Истец и ответчик совместно вкладывают имущественные права и денежные средства, ООО "Свежесть" - право аренды (в том числе, право аренды на земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, со сроком аренды на неопределенный срок для размещения туалета на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2010 No 23-2010/Л с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2010), денежные средства в сумме 1050000 рублей, а ООО "Полярная звезда Плюс" - денежные средства в размере 1050000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора после окончания возведения павильонов участники приобретают их в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности на каждый объект.
ООО "Вита-Р" ("Металлон") был разработан эскизный проект павильона "Туалет" для города Екатеринбурга.
20.01.2011 стороны заключили с ИП С. договор подряда No 001/11 на проведение работ по монтажу и установке павильонов. По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства смонтировать и установить павильоны, в том числе, на <адрес>.
Определив объем финансирования договора подряда каждой стороной, суд определилдоли обществ в имуществе в размере 3/4 и 1/4 соответственно.
На основании анализа данных актов суд первой инстанции пришел к абсолютно верному выводу о том, что при принятии Арбитражным судом Свердловской области данных решений вопрос о принадлежности спорных строений к объектам недвижимого имущества не рассматривался, решения соответствующих выводов не содержат, а ссылка на то, что решение является основанием для регистрации прав в ЕГРН имеется только в резолютивной части, и то только одного решения (по делу А60-44415/2014), по второму спору такого указания нет.
Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу оформление права собственности на вновь созданное недвижимое имущество коммерческого использования производится во внесудебном порядке путем обращения в регистрирующий орган с приобщением документов о правах на землю, позволяющих капитальное строительство такого объекта, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Признание такого права в судебном порядке является исключительным способом защиты права и реализуется в рамках иска о признании права собственности на самовольную постройку, который предъявляется к собственнику земельного участка и органу, уполномоченному на осуществление градостроительного регулирования (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в рамках гражданских споров N А60-44415/2014 и N А60-45426/2015 такого иска не заявлено, уполномоченные органы (администрация города, МУГИСО) в качестве ответчиков не привлекались - в деле N А60-44415/2014 публичные органы не участвовали вовсе, а в деле N А60-45426/2015 Администрация г. Екатеринбурга являлась третьим лицом.
Данные обстоятельства также подтверждают, что в рамках гражданских дел не рассматривался спор о признании прав на вновь возведенный объект недвижимости, который мог бы повлечь осуществление кадастрового учета объекта и регистрацию прав на него на основании решения суда, а разрешен спор между двумя юридическими лицами об объемах инвестирования в создание движимого имущества.
Суд первой инстанции установил и ответчиком не доказано обратного, что договор аренды для размещения туалета не предполагал капитального строительства, земельный участок под строительство объекта недвижимости не выделялся, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию оформлены не были.
В соответствии со статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) предоставление земельного участка для строительства производится с проведением работ по его формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Предварительное согласование места размещения объекта производится в порядке статей 31, 32 (с информированием о предоставлении участка, составлением акта о выборе земельного участка, принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установлением границ земельного участка, принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключением соответствующего договора).
Соблюдение данного порядка при оформлении договора аренды участка площадью 15 кв.м по <адрес>, не сформированного и не поставленного на учет, из обстоятельств дела не следует. Третьим лицом ООО "Свежесть", который выступал арендатором этого участка, также указано, права на участок не предполагали капитального строительства.
Из судебных актов N А60-44415/2014 и N А60-45426/2015 следует, что павильон возведен на основании договора подряда с ИП С., который подразумевал обязательства подрядчика смонтировать и установить павильоны, в том числе, на <адрес>. Существо подрядных работ также свидетельствует не о строительстве капитального объекта, а о возведении (монтаже) нестационарного объекта без прочной связи с землей, представляющего собой сборно-разборную конструкцию.
Третьим лицом ООО "Свежесть", которое непосредственно само принимало участие в возведении спорного павильона "Туалет", в ходе судебных заседаний подтверждено, что павильоны-туалеты не обладают признаками объектов недвижимого имущества, объекты возводились как нестационарный объект торговли без прочной связи с землей, представляя собой сборно-разборную конструкцию, в подтверждение чего в материалы дела был представлен эскизный проект павильонов, в соответствии с которым был произведен монтаж туалетов.
Доводы ответчика о том, что представленный ООО "Свежесть" эскизный проект не относится к спорному объекту, о неправильности разрешения спора не свидетельствует.
Тот факт, что павильоны возводились на основании эскизного проекта ООО "Вита-Р" установлен арбитражными решениями, это подтверждает тот факт, что проектной документации в отношении объектов не имелось.
Представленный ООО "Свежесть" эскизный проект реконструкции полустационарного павильона "Туалет" 2014 года по пояснениям третьего лица подготовлен в отношении спорного объекта, о чем свидетельствует и совпадение адреса (по которому иных объектов у ООО "Свежесть" не имелось), согласован с Комитетом по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга 10.08.2015. Из данного эскизного проекта следует, что павильон является каркасным, возведен из металлических и остекленных конструкций, является полустационарым.
Более того, из неоспоренных пояснений представителя ООО "Свежесть" суду апелляционной инстанции следует, что все иные павильоны, которые были смонтированы по договору подряда с ИП С. и были предметом судебных споров в арбитражном суде, являются однотипными, иные павильоны (кроме павильона Морозовой М.В.) существуют до сих пор и являются явно сборно-разборными, что можно подтвердить фотографиями или осмотром. С учетом демонтажа объекта ответчика, однако, при сохранении иных аналогично возведенных объектов, суду не представлены какие-либо акты осмотра или заключения специалистов, подтверждающие наличие признаков капитальности таких объектов.
Доводы о том, что технический план кадастрового инженера подтверждает капитальность постройки, что не было учтено судом, несостоятельны. Действительно, для государственного кадастрового учета помимо судебных актов были представлены декларация об объекте недвижимости и технический план здания. Вместе с тем, данные документы (л.д. 220-233 гражданского дела 2-5322/2019) никаких значимых технических характеристик объекта, которые бы подтверждали его капитальность, не содержат. Так, в техническом плане приведена лишь схема расположения и чертеж здания по внешнему контуру, а в декларации - данные о материале наружных стен (прочие материалы), количестве этажей (1), площади, годе возведения. При этом в декларации в качестве правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен, указаны лишь решения арбитражных судов, которые в данном конкретном случае этими характеристиками не обладают по вышеприведенным основаниям.
Не принимает судебная коллегия и доводы ответчика о том, что для возведения объекта не требовалось получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию ввиду его вспомогательного назначения.
Отнесение спорного объекта к вспомогательным ошибочно.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. Они не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности, возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. Объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом (Письмо Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования").
Поскольку никаких иных объектов, которые бы можно было отнести к основным, на участке не имелось, туалет в таком случае представляет собой основной объект и его возведение как капитальной постройки требовало получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Доводы ответчика об обратном ошибочны, как и ссылки на положения об основных и вспомогательных видах разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ц-1, которые вообще не регулируют вопросы получения разрешений на строительство.
Доводы ответчика о добросовестном приобретении объекта, сведения о котором как о недвижимости были внесены в ЕГРН, не являются препятствием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу закона права на движимые вещи не могут быть зарегистрированы как на недвижимые вне зависимости от добросовестности или заблуждения правообладателя. Права ответчика, приобретшего такое имущество по возмездным сделкам, могут быть защищены в рамках спора с продавцом.
С учетом изложенного, судом постановлено обоснованное и законное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.А. Олькова
М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка