Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-13106/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную жалобу Чичкана А. В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления (материал N...)

УСТАНОВИЛ:

Чичкан А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ОГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>, ОГИБДД по <адрес>, просил признать незаконными действия ответчиков о прекращении регистрации права собственности на транспортное средство незаконными, обязать ответчиков восстановить регистрацию автомобиля и не чинить препятствий в пользовании им, в том числе в действиях по дальнейшей регистрации транспортного средства по месту жительства истца, обязать ответчика ОГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> рассмотреть вопрос о перерегистрации транспортного средства в <адрес> без каких-либо препятствий и ограничений.

Иск предъявлен в суд по правилам п.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец Чичкан А.В. просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из ответчиков или его филиал не зарегистрированы в <адрес> Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В данном случае подсудность спора определяется по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из искового заявления следует, что ответчик ОГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В; ОГИБДД по <адрес> расположено по адресу: <адрес>, Оренбургский тр. <адрес>.

В силу ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действия ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Ссылки в доводах частной жалобы на положения ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Между истцом и ответчиками не заключены какие-либо договоры, по которым органы ГИБДД являлись бы изготовителями (исполнителем, продавцом, владельцем агрегатора). По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на ст. ст. 13 и 14 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для возвращения искового заявления истцу, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Чичкана А. В. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка