Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13106/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Томилова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью,
поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Теплицына Д.М., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Истоминой И.В. о правильности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Томилов А.А. обратился в вышеуказанный суд с иском к ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее по тексту - ООО УЖК "Наш дом") о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, расходов на лечение - 37235 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2018 примерно в 17:30 он вышел из своего дома N 2 ..., прошёл несколько метров и, не удержавшись на скользкой дорожке (гололед, не подсыпанный песком, при отсутствии освещения в темное время суток), упал на спину у первого подъезда жилого дома N 5. В результате падения не мог двигаться, с места падения был госпитализирован в Качканарскую ЦГБ, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ... Полагает, что случившееся с ним произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории. Указывает, что ему были причинены физические страдания, так как он длительное время испытал физическую боль, перенёс операцию, получил инвалидность III группы, а также перенёс нравственные страдания, боялся остаться не способным себя обслуживать, переживает, что полного выздоровления может не наступить.
Вышеприведенным решением исковые требования Томилова А.А. удовлетворены частично. С ООО УЖК "Наш дом" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на лечение - 37235 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1617 рублей 07 копеек.
С таким решением не согласились обе стороны.
Так, ответчик ООО УЖК "Наш дом" в своей апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не предоставлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт падения именно у первого подъезда многоквартирного дома N 5 ... и именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества. Фотографии, предоставленные истцом неинформативны, не являются доказательством наличия вины ответчика. Полагает, что ответчик надлежащим образом проводит работы по уборки придомовой территории от наледи и подсыпке. Указывает о том, что у истца были сопутствующие заболевания, которые могли спровоцировать падение.
Истец Томилов А.А. просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 400000 рублей. Указывает о тяжести причинённых ему физических и нравственных страданий, которые выражаются в том, что истец был парализован в течение нескольких дней, жил на обезболивающих препаратах, после чего перенёс операцию на шейном отделе позвоночника.
В возражениях на апелляционную жалобы ответчика истец Томилов А.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика ООО УКЖ "Наш дом" и удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Качканара Кадушкин И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Истец, третье лицо ООО "РЭП-2" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
30.09.2020 от представителя истца поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ввиду невозможности явиться в судебное заседание.
Заслушав представителя ответчика Телицына Д.М., заключение прокурора Истоминой И.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьб апелляторов не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Из обстоятельств дела следует, что проживает истец в жилом доме N 2 ....
24.11.2018 истец, находясь на придомовой территории, жилого дома N 5, обслуживание которое осуществляет ответчик, получил травму.
Травма получена при следующих обстоятельствах: истец, вышел из своего дома N 2 по адресу: ..., направляясь вынести мусор, перешёл дорожку к дома N 5, прошел несколько метров и, не удержавшись на скользкой дорожке, упал, так как на дороге был гололед, не подсыпанный песком, отсутствовало искусственное освещение. После чего истец был госпитализирован с места падения бригадой скорой медицинской помощи в Качканарскую ЦГБ, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ..., направлен по договоренности с врачом-нейрохирургом для дальнейшего лечения в 15 неврологическое отделение в Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн.
С 06.12.2018 по 18.12.2018 истец находился на стационарном лечении в 15 отделении Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн с диагнозом: ...
С 13.09.2019 по 25.09.2019 истец проходил стационарное лечение в Государственном учреждении здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1" с диагнозом: грыжа С3-4, дискоартрогенный стеноз цервикального канала. Цервикальная мнелоурадикулопатия средней степени. Перенес операцию ...
12.02.2020 истцу установлена 3 группа инвалидности, бессрочно, общее заболевание, в том числе связанное с повреждением ... от 24.11.2018.
С 03.03.2020 по 16.03.2020 истец находился на стационарном лечении в Качканарской ЦГБ с диагнозом: ...
Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причинённого истцу Томилову А.А. с учетом степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (в возрасте ( / / ) получил тяжкий вред здоровью, вынужден был проходить длительное лечение, операционное вмешательство и реабилитацию, длительное время носить шейный корсет, наступление инвалидности III группы, изменения привычного образа жизни и ограничения в передвижении), степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, присудив в его пользу в счёт компенсации морального вреда 250000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда Томилову А.А.
Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки придомовой территории от наледи, в том числе своевременной подсыпке песком дорожного полотна, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, указав на то, что именно на нём лежала обязанность по надлежащему обеспечению очистки придомовой территории от наледи, равно как и посыпки её песком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
Ответчик вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.401 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ и доводам его апелляционной жалобы не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей очистки придомовой территории от наледи, посыпки её песком, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства, а не состояние дорожного полотна на придомовой территории.
Указание же ответчика о том, что фотографии, предоставленные истцом неинформативны, не являются доказательством наличия вины ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как уже было отмечено выше, доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика представлено не было.
Что касается доводов ответчика о том, что уборка территории комплекса происходила регулярно, качественно и надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ от 02.11.2018, 22.11.2018, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку представленные документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении такой обязанности ответчиком в период причинения вреда, доказательств проведения уборки территории в период времени, предшествующий падению истца, не представлено. В то время как из показаний свидетеля ( / / )7, которая является дворником, пояснила, что дорогу она не посыпала, это делает техника, а участок, на котором упал истец, находится на ветреном месте и на нём всегда скользко. Оснований не доверять показаниям свидетеля ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии жалоб от других жильцов о скользкой дорожке, наличии наледи на придомовой территории, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Приведенные ответчиком доводы о том, что у истца были сопутствующие заболевания, которые могли спровоцировать падение, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях самого ответчика. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Что же касается доводов апелляционной жалобы истца о не согласии с суммой компенсации морального вреда, то данные доводы судебной коллегией признаются также несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства, в том числе, что истец был парализован в течение нескольких дней, жил на обезболивающих препаратах, после чего перенёс операцию на шейном отделе позвоночника, в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения присужденного размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене (изменению) решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене (изменению) решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Томилова Александра Александровича, ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
