Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства суда первой инстанции по апелляционной жалобе Шалаева И.С. на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Шалаева Ивана Сергеевича в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору N, заключенного с ОАО "Лето Банк" 28.06.2013 г., в сумме 517690 рублей 77 копеек и возврат госпошлины в сумме 8376 рублей 91 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Шалаева И.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Шалаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 28.06.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Шалаевым И.С. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по 28.06.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 28.12.2013 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от 28.06.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Шалаевым И.С., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 г. переданная по договору цессии, составляет 538 671,59 руб., из которых задолженность по основному долгу - 456 658,04 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 68313,55 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 13 700 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 20980,82 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 г. в сумме 517690,77 руб., из которых: задолженность по основному долга - 456 658,04 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 47332,73 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 13 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8376,91 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В связи с наличием предусмотренного п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Шалаев И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не мог направить в суд свои возражения на иск. С решением не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В заседание судебной коллегии Шалаев И.С. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 28.06.2013 г. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком Шалаевым И.С. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ОАО "Лето Банк" предоставляет ответчику сумму в размере 500000 руб. с учетом процентной ставки - 29,90 % годовых.
Ответчик обязан вернуть в срок до 28.06.2017 г. сумму полученного займа, при этом выплаты должны производиться ежемесячно до 28 числа каждого месяца.
ОАО "Лето Банк" во исполнение обязательства по кредитному договору перечислило ответчику сумму в размере 500000 рублей и до 28.01.2014 ответчик в счет погашения задолженности вносил платежи.
ОАО "Лето Банк" было переименовано на ПАО "Почта Банк", которое 27.09.2017 заключило договор уступки прав (требований) с истцом - ООО "Филберт", согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Шалаевым И.С.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 г. в сумме 517690,77 руб., из которых: задолженность по основному долга - 456 658,04 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 47332,73 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 13 700 руб.
Представленный истцом расчет суд признал обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "Филберт" о взыскании задолженности, суд, рассмотрев дело в заочном производстве, оценив представленные истцом доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита от 28.06.2013 г. в размере 517690,77 руб., а также государственной пошлины в размере 8376,91 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из условий договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 г., ООО "Филберт " уведомлением от 23.10.2019 года было предложено Шалаеву И.С. оплатить задолженность в размере 538671,59 руб., а также принять участие в акции "Прощение части долга".
На момент заключения договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 г., ООО "Филберт " перешло право требования задолженности в размере 538671,59 руб., которая имелась у Шалаева И.С. перед банком.
Согласно графика платежей последний платеж должен быть внесен ответчиком 28.05.2017 года, о чем было известно истцу, а фактически последний платеж по возврату займа был внесен 28.11.2013 года.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что после указанной даты ответчик Шалаев И.С. осуществлял платежи по возврату займа.
С иском в суд ООО "Филберт" обратилось только 14.07.2020 года.
Доказательств, подтверждающих более раннюю дату обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.
Таким образом, срок исковой давности истек 29.05.2020 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска ООО "Филберт" к Шалаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Однако, материалы гражданского дела не содержат сведений о вручении ответчику судебного извещения, в результате чего в отсутствие предусмотренных законом оснований дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска ООО "Филберт" к Шалаеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 г. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
