Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2522/2020 по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к Шипулиной Наталье Андреевне о восстановлении пропущенного процессуального срока, снижении размера неустойки, встречному иску Шипулиной Натальи Андреевны к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая фирма "Адонис" к Шипулиной Наталье Андреевне о восстановлении срока обжалования, снижении размера неустойки отказать.
Встречные исковые требования Шипулиной Натальи Андреевны к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Шипулиной Натальи Андреевны сумму штрафа в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 августа 2019 года N У-19-13046/5010-004 по обращению Шипулиной Н.А., обосновывая его тем, что данным решением с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Шипулиной Н.А. была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 29 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 400 000 рублей, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.
Заинтересованное лицо Шипулина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании штрафа, указав в его обоснование, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 августа 2019 года N У-19-13046/5010-004 по ее обращению ООО "Страховая фирма "Адонис" не исполнено.
Судом принято указанное выше решение.
ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ООО "Страховая фирма "Адонис" удовлетворить, в удовлетворении требования Шипулиной Н.А. к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании штрафа отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шипулиной Н.А. - Ансимова П.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 29 августа 2019 года вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Шипулиной Н.А. к ООО "Страховая фирма "Адонис". Решение вступило в законную силу 13 сентября 2019 года.
Первоначально с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 августа 2019 года ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 12 ноября 2019 года исковое заявление было возвращено заявителю.
Поданное в Дзержинский районный суд г. Волгограда исковое заявление ООО "Страховая фирма "Адонис" к Шипулиной Н.А. о снижении неустойки определением судьи от 14 февраля 2020 года возвращено заявителю, поскольку в установленный судом срок требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, заявителем не выполнены.
С настоящим заявлением ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда путем электронного обращения 29 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на наличие правовой неопределенности по процессуальному порядку обжалования решения финансового уполномоченного и на то, что с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного истец обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в установленный законом срок.
Вместе с тем, судом обоснованно указано, что положения части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, а также "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) прямо предусматривают возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту жительства потребителя финансовой услуги, в связи с чем обжалование решения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы действующим законодательством не предусмотрено, а потому изложенные ООО "Страховая фирма "Адонис" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными.
Вместе с тем, как указано ранее, согласно вышеуказанным "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление иска без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, установив факт пропуска ООО "Страховая фирма "Адонис" срока на обращение в суд, постановилрешение, которым по мотиву пропуска указанного срока отказал в удовлетворении заявленных ООО "Страховая фирма "Адонис" требований о снижении неустойки, что противоречит вышеуказанным разъяснениям процессуального закона, поскольку в этом случае заявление страховщика о снижении неустойки подлежало оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Страховая фирма "Адонис" в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об оставлении указанного требования без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения заявителя в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Однако, ООО "Страховая фирма "Адонис" данным правом в установленный законом срок не воспользовалось.
Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как было указано выше, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 августа 2019 года N У-19-13046/5010-004 с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Шипулиной Н.А. была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 29 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 400 000 рублей.
В связи с оспариванием данного решения ООО "Страховая фирма "Адонис" его исполнение было приостановлено решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 года до принятия решения судом.
Как указывалось выше, заявление ООО "Страховая фирма "Адонис" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29 августа 2019 года дважды возвращалось судами заявителю.
28 мая 2020 года службой финансового уполномоченного выдано удостоверение N У-19-13046/5010-004 на основании решения финансового уполномоченного от 29 августа 2019 года N У-19-13046/5010-004.
Установив нарушение страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного и при отсутствии заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Шипулиной Н.А. требования, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ООО "Страховая фирма "Адонис" в её пользу штрафа в размере 200000 рублей.
Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено страховщиком до принятия судом решения по существу, отклоняются судебной коллегией, поскольку требование ООО "Страховая фирма "Адонис" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела, в том числе аудиопротоколами судебных заседаний, не подтверждается.
Сама по себе ссылка на значительный размер штрафа и отсутствие убытков у страхователя не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая фирма "Адонис" к Шипулиной Наталье Андреевне о снижении размера неустойки отменить.
Исковое заявление ООО "Страховая фирма "Адонис" к Шипулиной Наталье Андреевне о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и снижении размера неустойки оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
