Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2020 по иску ООО "ЭОС" к Жильцовой (Крековой) Н.А. о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе Жильцовой (Крековой) Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Жильцовой (Крековой) Н.А. о взыскании суммы задолженности, в обоснование которого указало на то, что 06.08.2013г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 04/60-021580/810-2013, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 420 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,9%.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет платежи по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Крековой Н.А. в размере 638704,63 рублей.
На этом основании ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Крековой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 638 704,63 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 9 587,05 руб.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Жильцовой (Крековой) Н.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 04/60-021580/810-2013 от 06 августа 2013 года за период с 06 февраля 2017 по 06 августа 2018 года в сумме 224 560,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 445,60 руб.
Не согласившись с решением суда, Жильцова (Крекова) Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о снижении размера начисленных процентов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Указывает на то, что подавала заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем во взыскании суммы долга следовало суду отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением в отношении банка и телефонограммой в отношении апеллянта - ответчика по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 06.08.2013г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 04/60-021580/810-2013, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 420 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,9%.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 811, 307, 200, 199, 196, 204, 309, 310, 801, 819, 820, 330, 450 ГК РФ и исходил из того, что Жильцова (Крекова) Н.А., получив сумму кредита, не исполнила принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Данные выводы суда, по мнению судебной, коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с чем во взыскании суммы долга следовало отказать в полном объеме, не может являться основанием для отмены правильного, по сути, решения суда, поскольку судом применен срок исковой давности по ходатайству ответчика за период, по которому срок для взыскания суммы долга истек на момент обращения в суд с иском; сумма задолженности, по которой срок исковой давности не истек, согласно графику платежей за период с 06 февраля 2017 по 06 августа 2018 года, составляет 224 560,39 руб. Именно эта сумма и была взыскана судом.
Мотивы, по которым суд отказал в применении срока исковой давности за выше указанный период и взыскал сумму долга, подробно и ясно изложены в решении суда, оснований к повторному их изложению коллегия не усматривает.
Утверждение апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, что судом сделано не было, несостоятельно, поскольку неустойка судом не взыскивалась. Согласно расчету суммы задолженности, истцом заявлены ко взысканию сумма основного долга и проценты.
Снижение договорных процентов по ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцовой (Крековой) Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
