Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова Владимира Васильевича к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Волкова Владимира Васильевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, морального вреда, штрафа. Требования обосновывает тем, что 05.09.2020 между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Волкову В.В. был предоставлен кредит в размере 834610 рублей на срок до 05.09.2028, под 15.5 % годовых.

05.09.2020 истцу выдан сертификат опционного договора N ФЗА 54272/20200905, который удостоверяет право его владельца в случае просрочки обязательства обратиться с требованием к ООО "Авто-Защита" для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору перед банком. Срок действия сертификата до 04.09.2023 стоимость -75510 рублей. Денежные средства за сертификат истцом оплачены в полном объеме. 10.11.2020 Волков В.В. направил в адрес ООО "Авто-Защита" претензию с требование о расторжении опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" от 05.09.2020 и возврате денежных средств в размере 75510 рублей, оплаченных за сертификат. Ответчиком отказано в возврате денежных средств на основании ч.3 ст.429.3 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать денежные средства в размере 75 510 рублей, оплаченные по опционному договору от 05.09.2020, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021г. исковые требования Волкова В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Волкова В.В. в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 4342 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе Волков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Апеллянт указывает на то, что по условиям сертификата ООО "Авто-Защита" за оказание услуг по сертификату взимается плата согласно тарифам, размещенным на сайте ответчика, тем самым, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг.

Апеллянт ссылается на судебную практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Президиума Красноярского краевого суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Также апеллянт не согласен с взысканной государственной пошлиной, указывая на то, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от госпошлины.

От представителя ООО "Авто-Защита" подан отзыв на апелляционную жалобу в которой он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Волкова В.В. по доверенности Цуканова М.С. приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.09.2020 между истцом Волковым В.В. и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N 60/АК/20/384(л.д.7) на получение кредита в размере 834600 рублей на приобретение транспортного средства, чего сам истец не отрицает. 05.09.2020 истец Волков В.В. обратился к ООО "Авто-Защита" с заявлением на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" (л.д.43).

05.09.2020 Волков В.В. (клиент) и ООО "Авто-Защита" (общество) подписали индивидуальные условия опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста", был выдан сертификат N ФЗА 54272/202000905. Договор заключен по 04.09.2023(л.д.10). Цена опциона 75500 рублей (л.д.43).

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора, а также в сертификате, что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста", а также тарифами по договору.

Согласно сертификату опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" ответчик обязался по его (клиента) требованию приобрести транспортное средство Лада Гранта ПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене, равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору N 60/АК/20/384 от 05.09.2020, и в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля, перечислить денежные средства на счет клиента.

Волковым В.В. уплачено ООО "Авто-Защита" 75500 рублей за право заявить требование по опционному договору.

10.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" от 05.09.2020 ФЗА 54272/20200905, в котором он также потребовал возвратить ему уплаченную по опционному договору сумму 75500 рублей(л.д.17, 20).

Истцом получен отказ ответчика на претензию (л.д.21) N 538 от 08.12.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.420, 421, 432, 429.3 ГК РФ и исходил из того, что Волкову В.В. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись его на заявлении на заключение опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" от 05.09.2020 ФЗА 54272/20200905. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

Также суд указал, что при добровольности заключения опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора, требования Волкова В.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

05.09.2020 между истцом Волковым В.В. и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N 60/АК/20/384(л.д.7) на получение кредита в размере 834600 рублей на приобретение транспортного средства, также в этот день Волков В.В. (клиент) и ООО "Авто-Защита" (общество) подписали индивидуальные условия опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста", был выдан сертификат N ФЗА 54272/202000905. Договор заключен по 04.09.2023. Цена опциона 75500 рублей.

10.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" от 05.09.2020 ФЗА 54272/20200905, в котором он также потребовал возвратить ему уплаченную по опционному договору сумму 75500 рублей.

Согласно ответу ООО "Авто-Защита" N 538 от 08.12.2020, при прекращении действия опционного договора уплаченная сумма не возвращается.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Волков В.В. до окончания срока действия заключенного с ООО "Авто-Защита" договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 75500руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из сертификата опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" от 05.09.2020 ФЗА 54272/20200905 следует, что ответчик обязался по его (клиента) требованию приобрести транспортное средство Лада Гранта ПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене, равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору N 60/АК/20/384 от 05.09.2020, и в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля, перечислить денежные средства на счет клиента.

Согласно заявлению на заключение опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 75510 руб. в день подписания индивидуальных условий опционного договора.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Волкова В.В. потребовать от ООО "Авто-Защита" в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 75510 руб., следовательно данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 05.09.2020 года сроком на 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 10.11.2020 года, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Волкова В.В. в ООО "Авто-Защита" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ФЗА 54272/20200905 от 05.09.2020 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 75 510 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40255 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2765 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021г. отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Волкова Владимира Васильевича денежные средства в сумме 75 510 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 40255 руб.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" госпошлину в счет местного бюджета в сумме 2765 руб. 30 коп.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 03 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка